Апелляционное определение № 33-17742/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 03RS0006-01-2025-002476-85

Дело № 2-2083/2025

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-17742/2025
город Уфа
2 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» - ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующего в интересах ФИО3, к ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Строительный Комитет», действующий в интересах ФИО3, обратился дата в суд с иском к ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что застройщиком квартиры расположенной по адресу: адрес, является ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста №...акл-1393 от дата отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб., за услуги эксперта по составлению заключения уплачена сумма в размере 60 000 руб. Истец полагает, что ответчика необходимо понудить: к проведению строительно-монтажных работ по устранению недостатков строительства в квартире расположенной по адресу: адрес (стоимость устранения: 446 425 руб.); к предоставлению аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков квартиры расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика стоимость услуг досудебного специалиста ФИО4 в размере 60 000 руб. Стоимость морального вреда истец оценил в размере 30 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции: обязать ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» произвести устранение недостатков в квартире расположенной по адресу: адрес (стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб.); обязать ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» предоставить аналогичную квартиру для проживания истца на время производства строительно-монтажных работ по устранению строительных недостатков в квартире расположенной по адресу: адрес; взыскать с ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027701001): расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, согласно почтовым квитанциям. В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просил взыскать с ООО «СЗ «СФ № 14 «ПСК-6» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 682,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования МРОО ЗПП «Строительный комитет» действующего в интересах ФИО3 к ООО «СЗ« Строительная фирма №... «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СЗ« Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 682 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Взыскать с ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 400 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что ФИО3 не доказано, что именно она несла расходы на оплату услуг досудебного специалиста. В соответствии с п. 1 акта выполненных работ по договору № Уфа-1414 от дата заказчик принимает, а исполнитель передает техническое заключение специалиста № Закл-1393 от дата (акт выполненных работ по договору № Уфа-1414 от дата подписан сторонами дата). Кроме того, согласно п. 3 акта выполненных работ расчеты были произведены в наличной денежной форме. При этом, достоверных доказательств передачи денежных средств некоммерческим юридическим лицом самозанятому гражданину в материалы дела не представлено. Кроме того, лицом, представляющим интересы истца в суде является ФИО5, а лицом, составившим техническое заключение, является ФИО4 Таким образом, между указанными лицами имеются родственные связи и указанные лица могут оказывать влияние друг на друга. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки, в том числе, по выплате денежной суммы, необходимой на устранение недостатков.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-оповещении.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 79, 83, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Законом №...) статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона от дата № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления №... (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от дата №...) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с дата до дата

Согласно Постановления Правительства от дата №... внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., слова "дата" заменена словами "дата".

Согласно пунктам 2 и 3 постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Предусмотренный ч. 3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №....

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата №... убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

К числу вышеназванных названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., вступившим в законную силу дата

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ21-15-К6.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, застройщиком квартиры расположенной по адресу: адрес, является ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6».

Между ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор №...А-174 участия в долевом строительстве от дата в отношении вышеуказанной квартиры.

На основании акта приема-передачи квартиры от дата квартира от застройщика передана ФИО3

Таким образом, собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста №...акл-1393 от дата отображены подробные описания.

Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 446 425 руб.

Определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АННИО «Независимое экспертное бюро».

Из заключения эксперта № Н58-26-25, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков; выполнена оклейка стен обоями в жилой комнате, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле (стояк коммуникаций закрыт коробом); выполнено устройство полов из линолеума в жилой комнате, кухне, коридоре и полов из плитки входной зонный коридора 1,8 м2 и санузле; выполнены дополнительные электромонтажные работы, включая установку дополнительных розеток; выявлены следы умышленного уничтожения маркировки главных профилей ПВХ блока остекления балкона. В данных обстоятельствах экспертное исследование проведено по фактическому состоянию объекта, в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные в недостатки указаны в заключении специалиста №...акл-1393 от 17.04.2025г. в материалах гражданского дела и подтверждены частично. Стоимость устранения недостатков составляет: 152 976 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, включая НДС 25 496,00 рублей. Оконные конструкции и бут стяжки пола, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. Стоимость годных остатков составляет: 8 330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд первой инстанции полагал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию. Факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением. Согласно условию договора долевого участия №...А-174 от дата стоимость спорной квартиры составляет 4 356 090 рублей, а соответственно 3% = 130 682,70 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 130 682,70 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился дата Учитывая, что истцом претензия направлена дата, т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 326, требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 4 100 руб. + за требование о компенсации морального вреда 300 руб.

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии в квартире недостатков, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям от дата специалиста ФИО4, проводившего досудебное техническое заключение, следует, что дата дата изготовления указанного заключения является технической ошибкой, связанной со временем изготовления (правильной датой является дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела (с учетом письменных пояснений от дата специалиста ФИО4), следует, что дата специалистом ФИО4 по заказу МРОО ЗПП «Строительный комитет» составлено техническое заключение специалиста № Закл-1393 от дата по результатам технического обследования квартиры истца.

Согласно договору № Уфа-1414 от дата и акту выполненных работ от дата по договору № Уфа-1414 от дата МРОО ЗПП «Строительный комитет» произвело оплату за составление заключения в размере 60 000 руб.

Из материалов дел следует, что истцом составлено исковое заявление.

Таким образом, истец в лице МРОО ЗПП «Строительный комитет», не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения стоимости, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного экспертного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, то в силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 60000 руб.

Вместе с тем, поскольку именно МРОО ЗПП «Строительный комитет» производило оплату указанных расходов и от первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «СФ №... «ПСК-6» в пользу МРОО ЗПП «Строительный Комитет» расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 руб., истец не отказался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать правильно на взыскание с ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» (ИНН <***>) расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы голословны, а также не могут являться основаниями к отказу во взыскании указанных расходов в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора не предоставлена отсрочка в части денежных средств, взысканных в возмещение стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, согласно абзаца 9 пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков (равно как и денежных средств, взысканных в качестве компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов) вопреки доводам жалобы, Постановлением N 326 не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения, которым взыскать с ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Строительная фирма №... «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «СЗ «Строительная фирма ... (ИНН <***>) в пользу МРОО ЗПП «Строительный комитет» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата