Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М-219/2021 М-219/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело № 2-276/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000521-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Управления образования администрации МО Юрьев-Польский район ФИО3,

прокурора Захарцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО4 к МБОУ «Опольевская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБОУ «Опольевская школа» о восстановлении на работе, учитывая незаконное увольнение при сокращении численности или штата работников (п.2 ст. 81 ТК РФ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.04.2021 по 19.05.2021 в сумме 12 858 руб. 75 коп., морального вреда в сумме 20 000 руб.

Мотивировала иск нарушениями при увольнении со стороны ответчика: увольнение в период нетрудоспособности, надуманное сокращение штата ввиду неприязненных отношений, предпенсионный возраст, она член профсоюзной организации, ей не предложили иные должности. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в том числе, здоровью.

Надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, истец в суд не явилась.

Представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась и указала, что увольнение истца по указанному основанию правомерно и проведено в соответствии с законом. Она заблаговременно уведомлена о данном событии, при этом, основания сокращения штата имеются безусловные. Испрошено мнение профсоюзной организации, давшей согласие на такое увольнение. Со всеми приказами, уведомлениями она ознакомлена в срок и в установленном законом порядке. Иных должностей для истца в школе нет. Преимущественным правом она не обладает. Сроки увольнительных процедур организацией соблюдены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Управления образования администрации МО Юрьев-Польский район с иском согласилась и указала, что основания для сокращения штата в школе имеются, что обосновано анализом ситуации.

Государственная инспекция труда Владимирской области надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не направила в суд своего представителя, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав позицию стороны истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Работодатель должен доказать, что произошло фактическое сокращение численности или штата работников организации, преимущественное право на оставление на работе учтено (при сокращении численности), процедура увольнения соблюдена и запрет на увольнение в установленных ТК РФ случаях не нарушен.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение имело место 20.04.2021, обращение в суд с иском - 22.05.2021, то есть указанный срок истцом соблюден.

Установлено, на основании приказа № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в МБОУ «Опольевская ООШ» в качестве повара.

Заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность рабочего времени установлена с 7 часов до 15 часов 30 минут.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Об изменении режима учебных занятий, с которым ФИО4 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, в график рабочего времени, в том числе поваров, внесены изменения: поварам ФИО4, Р.А.А. установлен рабочий день с 6 часов до 14 часов 30 минут, перерыв с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут..

В связи с уменьшением количества учащихся возникла необходимость в сокращении одной штатной единицы повара на основании анализа уменьшения контингента и количества работников столовой с 2009 года по сентябрь 2021 года, в соответствии с которым количество учащихся школы снизилось со 112 до 86 человек, по перспективному плану количество учащихся продолжит снижаться до 68 человек к 2025 году.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению штата и заседание данной комиссии проведено 28.01.2021. В состав комиссии вошли четыре члена комиссии и председатель.

Суду представлены материалы анализа количества учащихся школы и количества поваров за период с 2009 года по 2021 год и далее до 2025 года. Ввиду неуклонного снижения и прогноза дальнейшего снижения количества учащихся в данной школе до 2025 года на комиссии принято решение по определению преимущественного права на оставление работника на работе, в связи с сокращением штата.

Если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

26.01.2021 в профсоюзном комитете школы запрошена информация о том, является ли ФИО4 членом профсоюза с одновременным извещением о предстоящем решении вопроса о сокращении штата, а именно должности повара (л.д.186). То есть, уведомление о сокращении штата направлено в первичную профсоюзную организацию не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Профсоюзная организация школы дала ответ о том, что по состоянию на 28.01.2021 ФИО4 не состоит в членстве данной организации.

Комиссией установлено, что ФИО4 не обладает ни одним из критериев преимущественного права. При этом, второй повар Р.А.А. (диплом Г № от ДД.ММ.ГГГГ профессионально-технического училища по профессии повар) обладает более высоким уровнем квалификации, имеет профильное образование в отличие от ФИО4 (Опольевская восьмилетняя школа, в личной карточке работника - образование основное общее (л.д.223)), также, Р.А.А. имеет 4-х иждивенцев, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Ссылка истца на не направление ее на повышение квалификации отношения к делу не имеет. Кроме того, Р.А.А. изначально имеет диплом с соответствующей необходимой квалификацией.

Довод стороны истца о том, что она имеет преимущественное право ввиду предпенсионного возраста отклоняется.

Действительно, по сведениям ГУ-ОПФ РФ по Владимирской области ФИО4 для предоставления льгот, предусмотренных трудовым законодательством РФ, с 01.01.2019 относится к категории граждан предпенсионного возраста.

Вместе с тем, специального порядка увольнения работников предпенсионного возраста по сокращению численности (штата), либо запрета на такое увольнение трудовое законодательство Российской Федерации не содержит. Понятие «лица предпенсионного возраста» для целей расторжения трудового договора в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится. В связи с чем, к порядку увольнения таких работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предъявляются общие требования, которые работодателем при увольнении соблюдены в полном объеме. Доводы об увольнении истца в период предпенсионного возраста в данном случае не имеют правового значения.

Дискриминационные мотивы со стороны работодателя в отношении истца не установлены.

Уведомление о планируемом расторжении с ФИО4 трудового договора по сокращению штата направлено в профсоюзную организацию школы 28.01.2021 после заседания комиссии с приложением соответствующих документов и получено 28.01.2021.

Уведомление ФИО4 о предстоящем сокращении штата - должности повара, с объяснениями причин, предстоящем расторжении договора по указанному основанию, предполагаемой датой увольнения - 30.03.2021 направлено адресату 28.01.2021 и получено ФИО4 28.01.2021, о чем имеется ее подпись (л.д.192).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что заявление ФИО4 о вступлении ее в члены профсоюзной организации подано после вручения ей уведомления о сокращении и заседания комиссии.

05.03.2021 было запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации о сокращении ФИО4 как члена профсоюза. 11.03.2021 получен ответ, в котором указано на возможность расторжения трудового договора с ФИО4 по указанному основанию.

Свидетель Д.Т.Г. <данные изъяты> пояснила, что действительно ФИО4 подала заявление о вступлении ее в члены профсоюзной организации после того, как самой профсоюзной организацией дан ответ о том, что она в члена профсоюза не состоит, после заседания комиссии. Впоследствии школой было запрошено мотивированное мнение по данному вопросу и организация, проанализировав ситуацию и документы, посчитала возможным сокращение ФИО4 по указанному основанию.

Следует отметить, что действия ФИО4 не сообщившей работодателю о зачислении ее в члены профсоюзной организации после заседания комиссии, получения уведомления о сокращении, но подавшей жалобу в Трудовую инспекцию со ссылкой на ее членство в профсоюзной организации, нельзя признать добросовестными.

В указанный период согласно штатного расписания в школе имелось вакантных 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию здания и ставка заместителя директора по учебно-воспитательной работе с соответствующими квалификационными требованиями.

Довод истца о том, что ФИО4 не предложили 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию здания или меньшую ставку по данной должности, поскольку в летнее время она выполняла в школе малярные, покрасочные работы, отклоняется.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки должности рабочего по обслуживанию здания принят Б.Н.А. по совместительству, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность дворника (л.д.63-64). То есть, данную должность совмещал работник этой школы задолго до уведомления ФИО4 об увольнении по сокращению штата.

Суд исходил из того, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Кроме того, согласно должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания (л.д.103-105) на должность рабочего по обслуживанию здания принимается сотрудник имеющий среднее (полное) общее, среднее профессиональное, среднее специальное образование и стаж работы по аналогичной должности не менее полугода. В должностные обязанности данного работника входит: периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ с применением страховочных и подъемных приспособлений, выполнение ремонта и технического облуживания систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков, теплоснабжения, вентиляции и другого оборудования, механизмов и конструкций с выполнением слесарных, паяльных и сварочных работ, выполнение электротехнических работ, укладка линолеума, керамической плитки на пол и стены и иные ремонтные работы здания.

ФИО4 не обладает образованием, навыками и стажем работы по соответствующей должности, не отвечает указанным квалификационным требованиям.

Как правильно было указано выше, в данной школе не имеется вакансий, которые могли бы быть предложены ФИО4 при увольнении.

Исходя из исследованного, с учетом статей 72.2, 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу, что права истца не нарушены.

Суд не нашел подтверждения негативного отношения работодателя к работнику, что явилось завуалированной причиной ее увольнения. Доводы стороны истца о предвзятости, конфликтном отношении директора школы к ней отклоняются как необоснованные.

Ранее возникшие в 2020 году вопросы о нарушениях трудовой дисциплины о стороны ФИО4 не повлияли на ее увольнение по указанному основанию, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен ФИО4 в установленном законом порядке, материалы проверки по 2020 году не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о ее сокращении.

Ответчиком доказан факт реального сокращения штата ввиду наличия действительных оснований для этого. По новому штатному расписанию должность повара осталась 1 ставка, работодателем 28.01.2021 для ЦСЗН отражены сведения о высвобождении работника, нуждающегося в помощи по трудоустройству по состоянию на 30.03.2021, повар, с пофамильным списком высвобождаемого работника (л.д.213-215). Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Вместе с тем, данные сведения получены ЦСЗН 28.01.2021 (л.д.213). До 27.04.2021 ФИО4 находилась на больничном. Согласно справке ЦСЗН ФИО4 с 29.04.2021 состоит на учете в Центре занятости в целях поиска подходящей работы. В этой части нарушения прав истца не допущено.

Доводы стороны истца о не обращении работодателя в Управление образования за помощью в трудоустройстве ФИО4, подборе ей подходящей вакансии в других школах, отклоняется. Такой обязанности у работодателя нет. Сама ФИО4, как показал представитель истца, в Управление образования с данным вопросом не обращалась.

Ссылка истца на то, что она выполняла обязанности главного повара, отношения к делу не имеют. Обязанности повара исследованы судом. В штатном расписании школы отсутствует должность главного повара.

Доводы о наличии ее жалобы в Трудовую инспекцию по вопросу неправомерного сокращения исследованы судом.

Согласно акту проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда во Владимирской области от 04.03.2021 установлено нарушение по трудовым договорам в отношении Ш.Д.Д. и М.И.Р. В отношении ФИО4 рекомендовано обратиться за мотивированным мнением в профсоюзную организацию, поскольку ФИО4 предоставила в Инспекцию свое заявление от 28.01.2021 о вступлении ее в члены профсоюзной организации. МБОУ «ООШ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.

Учитывая, что в установленном законом порядке профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении штата, запрошена информация о членстве истца в профсоюзной организации и дан ответ об ее отсутствии в членстве по состоянию на 28.01.2021 до заседания комиссии, оснований испрашивать на тот момент мотивированного мнения профсоюзной организации у работодателя не имелось. Работодатель, что не оспаривалось и не опровергнуто, не был извещен о членстве ФИО4 в профсоюзной организации. Вместе с тем, после уведомления об этом работодателя в предписании Трудовой инспекции, работодатель провел в установленные сроки указанную процедуру, получив мотивированное мнение в установленном законом порядке. Таким образом, указанное выше не может быть положено в вину работодателю и не свидетельствует о нарушении с его стороны данной процедуры.

Увольнение ФИО4 согласно проекту приказа и уведомления планировалось 30.03.2021. Однако, в соответствие с имеющейся в деле документацией, справкой ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница», больничными листами, ФИО4 в периоды с 29.03.2021 по 12.04.2021, с 13.04.2021 по 19.04.2021 (выписана к труду с 20.04.2021), с 20.04.2021 по 27.04.2021 находилась на больничном.

Довод истца о том, что она была уволена в период нахождения ее на больничном и дата ее увольнения это дата выдачи листка нетрудоспособности 20.04.2021, что является нарушением трудового законодательства, отклоняется.

Иная дата увольнения истца по сокращению штата при состоявшемся заблаговременном ее уведомлении об этом, нахождении ее на больничном в указанную дату и увольнение ее в первый рабочий день после окончания больничного, то есть 20.04.2021, не нарушает прав истца, не является нарушением со стороны работодателя, поскольку законодательством установлен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности. Увольнение работника при таких обстоятельствах на следующий день после ее выхода с больничного соответствует нормам действующего законодательства.

Что касается совпадения даты увольнения и выдачи последнего листка нетрудоспособности 20.04.2021, суд указывает следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось, что по выходу из больничного 20.04.2021 ФИО4 до обеда получила приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет, поставила свои подписи в соответствующих документах, журналах, карточках.

Свидетель Р.А.А., <данные изъяты>, сообщила суду, что 20.04.2021 ФИО4 отработала весь положенный рабочий день. На состояние здоровья жаловалась Р.А.А., но когда та ей предложила отпроситься и уйти, ФИО4 отказалась, сообщив, что рабочий день она доработает и отпрашиваться не будет. Р.А.А. видела, что утром ФИО4 ходила к руководству школы за документами об увольнении, вернулась на рабочее место с документами. Документы свидетель не видела, но ФИО4 ей сообщила, что ее уволили.

Согласно справке ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница» от 25.06.2021 ФИО4 поступила в отделение больницы 20.04.2021 в 15 часов согласно журналу госпитализации, копия которого представлена самой истицей. В данном журнале имеется отметка о ее посещении больницы в 15 часов 20.04.2021.

Истец ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, продолжительность ежедневной работы повара ФИО4 с 7 часов до 15 часов 30 минут.

Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) об изменении режима учебных занятий с 01.09.2019 введен режим пятидневной учебной недели для учащихся, а для работников школы пятидневный режим рабочего времени. В график рабочего времени поваров, в том числе ФИО4, внесены изменения, установлен рабочий день с 6 часов до 14 часов 30 минут, перерыв с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут. С данным приказом ФИО4 ознакомлена в установленном порядке, ее подпись имеется.

Свидетель Р.А.А. поясняла, что по данному графику они работают с 2019 года, рабочий день до 14 часов 30 минут.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 сообщила работодателю о намерении до окончания рабочего дня получить больничный лист ввиду плохого самочувствия, не нашли своего подтверждения. Информация о вызове фельдшера, плохом самочувствии ФИО4 и ее желании и намерении взять больничный, обратившись к врачу в установленном порядке, не получена работодателем. Фактически листок нетрудоспособности получен ФИО4 после окончания рабочего дня и после получения документов о ее увольнении.

Свидетель Р.А.А. поясняла, что вместе с ФИО4 они накрывали и завтрак и обед учащимся школы, убирали вместе рабочие места и весь рабочий день 20.04.2021 прошел в обычном режиме. Раннего ухода истца с места работы, ее недоработки она не заметила. Все шло по привычному режиму и графику работы, учитывая ее намерение доработать смену до конца. Про новый больничный лист она ничего не говорила.

Кроме того, из представленных документов в материалы дела усматривается, что за несколько месяцев до увольнения ФИО4 общалась с работодателем путем переписки, подачи заявлений о выдаче копий документов, копий с копий документов, повторных копий документов, об ознакомлении с документами, приказами, распоряжениями и т.д. При этом, письменных или иных обращений истца к работодателю 20.04.2021 о получении ею листка нетрудоспособности с 20.04.2021, не имеется.

По представленным распечаткам телефонных соединений ФИО4 не усматривается содержание переданной в разговоре информации. Кроме того, из пометок, сделанных стороной истца, не усматривается звонок работодателю в рабочее время с информацией о нахождении ее на больничном.

Ответчик не оспаривал, что звонок от ФИО4 о получении ею больничного листа с 20.04.2021 поступил 20.04.2021 в 16 часов 18 минут, то есть после окончания рабочего времени. Об этом свидетельствует телефонограмма, скриншот распечатки звонка. Более ранее информирование об этом работодатель оспаривает, отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 прекращено, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата)

С приказом она ознакомлена 20.04.2021, копию приказа получила 20.04.2021 в 12 часов 40 минут, о чем имеется ее подпись.

Расчет с ФИО4 произведен полностью, что не оспорено и подтверждается бухгалтерскими документами ответчика, справками о выплаченных средствах и среднем заработке (л.д.147-150, 174, 39, 38).

Нарушений порядка процедуры увольнения ФИО4 не установлено.

Все доводы стороны истца рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречат представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются.

В связи с изложенным выше, суд в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказывает.

Нет оснований и для удовлетворения требований о возмещении морального вреда незаконным увольнением.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Увольнение ФИО4 не признано незаконным.

Кроме того, доводы истца о психологическом давлении на нее со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.

Ухудшение состояния здоровья ФИО4 в результате неправомерных действий руководства школы не подтвердилось, причинно-следственная связь между увольнением истца по сокращению штата и ее состоянием здоровья отсутствует. Представленные истцом медицинские документы: выписной эпикриз, рецепты на приобретение лекарств не доказывают факт причинения ей морального вреда, вреда ее здоровью работодателем.

Согласно заключению прокурора, оснований для удовлетворения иска нет, процедура увольнения ФИО4 по основанию - сокращение штата, не нарушена, как не установлено и нарушений прав истца.

Суд в удовлетворении требований истца отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБОУ «Опольевская школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Председательствующий О.М.Забавнова