Приговор № 1-303/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-303/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 28 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корышевой Т.П.

(удостоверение № .............., ордер ..............),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., ранее не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2018 года, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном около дома № 72 по пр. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды Ставропольского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, подошел к ранее знакомому .............. А.Б., и высказывая в его адрес угрозы применения насилия опасного для здоровья, потребовал от последнего передать ему находящиеся при .............. А.Б. денежные средства в сумме 1000 рублей, а также мобильный телефон марки «Apple Iphone 6, 64 GB» стоимостью 30769 рублей и мобильный телефон марки «Apple Iphone 5, 16 GB» стоимостью 10458 рублей, однако получив отказ, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, напал на .............. А.Б. применив к нему насилие опасное для здоровья, а именно, используя в качестве оружия находившийся при нём неустановленный баллончик со слезоточивым газом, применил его, распылив слезоточивый газ в лицо .............. А.Б., при этом нанёс .............. А.Б. один удар рукой в область головы и один удар ногой в спину, после чего вновь распылил слезоточивый газ в лицо .............. А.Б. причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 172 от 06.03.2018, ссадину и кровоподтек лица, не причинившие вред здоровью человека, и химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья. продолжительностью не свыше 21 дня, и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194н), однако похить указанное имущество не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены посторонними лицами, и .............. А.Б. в этот момент удалось покинуть место преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В заявлении потерпевший .............. А.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить не строгое наказание.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: .............., впервые привлекается к уголовной ответственности.

Сторона обвинения сослалась на отягчающее вину подсудимого обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения. Однако, согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание связанное с лишением свободы, без дополнительных наказаний, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления. Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Не находит суд и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый 12.03.18г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, подсудимому была избрана 12.03.18 г. мера пресечения в виде домашнего ареста на период до 07.05.18. Постановлением Минераловодского городского суда от 07.05.18 срок домашнего ареста был продлен до 25.07.18

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

Поэтому время нахождения подсудимого под домашним арестом, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы нахождение ФИО1 под домашним арестом с 12.03.18г. по 27.06.18.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Айфон аппл 6, 64 гб», «Айфон аппл 5, 16 гб», возвращенные потерпевшему .............. А.Б., по вступлении приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина