Приговор № 1-84/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело №1-84/19 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «28» мая 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Гузева В.И., представившего удостоверение №460, выданное Управлением Минюста РФ 25.08.2004 г. и ордер №077506 от 22.05.2019 г.,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Курской области Герасимова Г.Н., представившего удостоверение № 1254, выданное Управлением Минюста РФ 21.03.2016 г. и ордер № 081178 от 22.05.2019 г.,

ФИО17 И.В.,

при секретарях Шмаковой Н.В., Красниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего: АО «ММУС» дорожным рабочим; ранее судимого:

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.03.2019 г.,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <адрес><адрес>,3, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - ФИО18 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, судимостей не имеющей,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено при следующих, признанных ФИО1 и ФИО2 обстоятельствах.

01 марта 2019 г. минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ФИО11, проживающему по адресу: <адрес> А, <адрес>, комната «а», у которого в гостях находилась ФИО10 В тот момент, когда ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО10 находились в тамбуре в общем коридоре перед дверью <адрес> разговаривали, из квартиры вышла ФИО19 И.В., проживающая в комнате «б» <адрес>. Между КФИО12 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого КФИО12 оставила на тумбочке в коридоре <адрес> свой мобильный телефон «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №, и пошла за ФИО10 в комнату ФИО11 Услышав их крики, в свою комнату пошел и ФИО11, в результате чего ФИО1 и ФИО2 одни в тамбуре общего коридора у входной двери в <адрес>. 9А по <адрес>. В этот момент ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в <адрес>.<адрес> по <адрес>, откуда совершить хищение находящегося на тумбочке мобильного телефона, на что последняя согласилась. Распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была проникнуть в квартиру через незапертую дверь, похитить телефон, а ФИО1 в этот момент следить за окружающей обстановкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери квартиры. ФИО1 открыл входную дверь тамбура и стал следить за окружающей обстановкой. В этот момент ФИО2 через открытую входную дверь незаконно проникла в коридор жилой <адрес> по <адрес> и похитила принадлежащий ФИО20 И.В., находившийся на тумбочке мобильный телефон «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 286 руб. 67 коп. в чехле, согласно заключению эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, 345 руб. 80 коп., с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», ценности для потерпевшей не представляющими и стоимости не имеющими, на электронных счетах которых денежных средств не было, а всего на сумму 2 632 руб. 47 коп., положила его в карман своей куртки и вышла из квартиры. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО21 И.В. материальный ущерб в сумме 2 632 руб. 47 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гузев В.И. и Герасимов Г.Н. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, нарушений прав ФИО1 и ФИО2 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО22 И.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения дела не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, с которыми согласились ФИО1 и ФИО2, что они умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заранее договорившись о совместном совершении кражи, распределив роли, незаконно проникли в квартиру, в которой проживает ФИО23 И.В., откуда похитилипринадлежащее ей имущество на общую сумму 2 632 рублей 47 копеек, скрывшись с места совершения преступления, причинив тем самым ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в <данные изъяты> хищении чужого имущества свидетельствуют их показания о том, что договорившись о краже имущества, ФИО2 незаконно проникла в квартиру потерпевшей, в то время, как ФИО1, оставаясь в тамбуре общего коридора, наблюдал за окружающей обстановкой, откуда совместно похитили имущество, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.128-130), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 131-132); имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124).

Согласно показанийподсудимой ФИО2,она проживает со своим гражданским супругом ФИО1, брак между ними не зарегистрирован, но у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют, однако отцом его является ФИО1, он содержит и воспитывает сына вместе с ней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.155), явку с повинной ФИО3, фактически содержащуюся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поскольку они даны с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которых подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.156), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.158-159), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 264).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд наличие на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.155), явку с повинной ФИО2 от 02.03.2019 г. (л.д.24), поскольку она дана с разъяснением ей ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимая сообщила органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, исследуя материалы уголовного дела, пояснения подсудимых, суд приходит к выводу, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, судом в соответствии со ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности виновных, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид и размер похищенного имущества, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22.11.2018 г. по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов. Однако, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 22.11.2018г. отбыто 04.03.2019 г., правила статьи 70 УК РФ применены в данном случае не могут быть.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ: упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от мобильного телефона «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехол силиконовый коричневого цвета и 2 сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», переданные на хранение потерпевшей ФИО26 И.В., считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 298-299, 307 - 310, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЙБРАХМАНОВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

МИНАКОВУ ЕКАТЕРИНУ ВЛАДИМИРОВНУпризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от мобильного телефона «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №; мобильный телефон «LenovoA536» IMEI 1: №; IMEI 2: №; чехол силиконовый коричневого цвета и 2 сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Мегафон», переданные на хранение потерпевшей ФИО27 И.В., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в остальной части приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья Д.В. Важенина