Апелляционное постановление № 22-353/2023 от 6 марта 2023 г. по делу № 4/17-50/2023

Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело № 22-353/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Лисуненко К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 апреля 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.09.2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.02.2022 г. возложена дополнительная обязанность;

- 07 февраля 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.04.2021 г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

- 18 мая 2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 07.02.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2022 г.,

- 19 октября 2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Абаканский городской суд РХ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, более мягким наказанием - принудительными работами.

Рассмотрев ходатайство осужденного, Абаканский городской суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что он отбыл положенную часть наказания в виде лишения свободы, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, разовые поручения стремится выполнять в установленные сроки, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Также обращает внимание на представленные в суд первой инстанции положительные характеристики от супруги и соседей. Утверждает, что находящиеся на его иждивении несовершеннолетние дети нуждаются в его воспитании, моральной и материальной поддержке. Считает, что при принятии решения судом не учтено, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также подразумевает осуществление контроля за осужденным со стороны исправительного учреждения, однако это позволит не терять последнему социальных связей с родственниками, оказывать помощь им. Полагает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих его личность, материалы дела не содержат.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Лисуненко К.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прокурор Новиченко А.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд верно отметил, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого. Начало срока отбывания наказания - 22.11.2022 г., окончание срока 25.08.2023 г., отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом объективно и в достаточной степени учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 13.12.2022 г. за время отбывания назначенного судом срока наказания взысканий и поощрений не имеет, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление осужденного, реагирует. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. Разовые поручения старается выполнять в установленные сроки. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, участия в них не принимает. В исправительном учреждении не обучался, не трудоустроен, к труду по благоустройству ИУ относится посредственно. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с супругой. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается (со слов осужденного).

Из характеристики осужденного по результатам психологического обследования следует, что у ФИО2 выявлена относительно положительная направленность, средняя вероятность девиации.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, администрация исправительного учреждения пришла к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку находясь в исправительном учреждении осужденный какого-либо деятельного раскаяния не проявляет.

Следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции принял во внимание при рассмотрении ходатайства ФИО1, однако оно не являлось решающим, и учитывалось совместно с другими доказательствами, представленными в суд в отношении осужденного. Требования закона в данной части судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

С учетом сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, характеризующегося посредственно, не проявляющего деятельного раскаяния в совершении преступления, не принимавшего каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеющего поощрений, относящегося к труду по благоустройству исправительного учреждения посредственно, а также иных сведений и доводов, исследованных и приведенных в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные осужденным ФИО1 положительные характеристики с места жительства от супруги и соседей, факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с настоящим ходатайством, признание вины по приговору суда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания его более мягким видом, поскольку учитываются судом наряду с другими условиями, которые в совокупности свидетельствуют о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной мере были исследованы характеризующие материалы на осужденного, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необъективном рассмотрении дела Абаканским городским судом не подлежат удовлетворению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления с удовлетворением доводов апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасии от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием, в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>