Апелляционное постановление № 22-330/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-330-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Масловой Е.Л.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Васильевой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимая 21 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ (за 3 преступления), по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её дочерью С четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29 ноября 2027 года,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от 21 марта 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за работу адвоката Кудрявцева А.В. в ходе предварительного следствия в сумме *** рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённой ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения,.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А., не соглашаясь с приговором, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы уголовно-процессуального права, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание, в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ, не учёл характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, имеющие значение для назначения наказания, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Отмечает, что при назначении наказания суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 иных видов наказания, кроме лишения свободы, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также категории преступления.

Указывает, что суд не мотивировал отмену отсрочки исполнения приговора от 21 марта 2019 года, не привёл обоснования необходимости такой отмены, и отмечает, что в законе нет указания на то, что применение ст.70 УК РФ обязательно влечёт отмену ранее предоставленной отсрочки приговора.

Обращает внимание на то, что суд, в нарушение ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора безосновательно сослался на положения ч.5 ст.80 УК РФ, предусматривающей замену наказания более мягким его видом и не имеющей пятой части.

Оспаривает вывод суда о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на том основании, что согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года №1765-О, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2020 года №22-990/2020, обращает внимание на то, что уголовным законом не исключена возможность повторного применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ либо повторного применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания, в связи с наличием второго малолетнего ребёнка, рождённого после приговора от 21 марта 2019 года.

Просит учесть, что судом не учтены как смягчающие обстоятельства направление в органы ГИБДД публичного раскаяния, а также совершение ею уголовно-наказуемого деяния в связи с наличием тяжёлых жизненных обстоятельств, выразившихся в необходимости поездки за продуктами питания, о чём ФИО1 поясняла в судебном заседании.

Оспаривая приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме *** рублей, указывает, что у ***

Считает, что направление сведений об осуждении ФИО1 в отдел опеки и попечительства Администрации г.Мурманска для определения места жительства и установления опеки в отношении малолетней Е, у которой есть отец (Е1), - противоречит нормам семейного законодательства,

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание в виде обязательных работ или применить к ФИО1 положения ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения её дочерью Е 14-летнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведённых в приговоре.

Вина ФИО1, помимо её полного признания в совершённом преступлении, подтверждается:

- постановлением от 8 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- постановлением от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- справкой от 22 октября 2019 года, из которой следует, что по данным ГИС-ГМП административные штрафы, назначенные вышеуказанными постановлениями, ФИО1 не уплачены, водительское удостоверение ФИО1 сдано 12 марта 2019 года;

- показаниями свидетелей Т и Б (сотрудников ГИБДД УМВД России по Мурманской области), из которых следует, что 21 октября 2019 года в 22 часа 30 минут ими был остановлен автомобиль "***" под управлением ФИО1, у которой выявлены признаки опьянения, а именно: агрессивное поведение, резкая смена настроения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказалась;

- показаниями свидетеля П, рассказавшего, что 21 октября 2019 года в его присутствии ФИО1 громко кричала на сотрудников ГИБДД, отказалась расписываться в протоколе об отстранении её от управления транспортным средством, а также отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля – врача ГОБУЗ "МОССМП" Т1, прибывшей 21 октября 2019 года в составе бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО1; свидетель рассказала, что ФИО1 вела себя агрессивно, употребляла нецензурные выражения, не могла уточнить срок беременности, активно махала руками и ногами; на момент осмотра у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, а именно: её зрачки были сужены, наблюдался выраженный тремор, излишнее возбуждение;

- картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены аналогичные сведения о состоянии ФИО1 на момент её осмотра на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано местонахождение автомобиля "***" г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1;

- видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля Госавтоинспекции с видеорегистратора "Дозор";

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с участием понятых;

- документами, составленными 22 октября 2019 года по результатам врачебного осмотра ФИО1, доставленной в приёмное отделение ГОБУЗ МОКМЦ;

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2019 года, пройти которое ФИО1 отказалась;

- другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований ст.88 УПК РФ; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ; фактические обстоятельства и юридическая квалификация содеянного никем не оспариваются.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену обжалуемого приговора, не выявлено.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильевой Л.А., при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение достижения целей наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Содержащиеся в уголовном деле характеризующие ФИО1 сведения исследованы с достаточной полнотой и в приговоре получили объективную оценку.

Так, судом учтено, что по месту жительства жалоб на поведение ФИО1 в быту не поступало; она имеет благодарственное письмо от благотворительного фонда помощи животным "Дворянская губерния"; в то же время в течение 2019 года она неоднократно (свыше 40 раз) привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе, за превышение скорости; за управление автомобилем, будучи лишённой права управления транспортным средством; за несоблюдение требований законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств; назначенные ей административные наказания в виде административных штрафов не исполнены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у ФИО1 ***; полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, публичное раскаяние в совершённом преступлении, то есть все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, по делу не усматривается оснований полагать, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ей приговором от 21 марта 2019 года за совершение умышленных одного тяжкого и трёх средней тяжести преступлений, а также данных о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, правильно не назначив ей максимальный срок, поэтому доводы жалобы о его чрезмерной суровости являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам адвоката, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось, ***.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 21 марта 2019 года ФИО1 совершила новое преступление, суд на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменил ей отсрочку отбывания наказания и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на статью 80 УК РФ вместо статьи 82 УК РФ является технической ошибкой (опечаткой), которая не является основанием для отмены приговора и подлежит исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре указано основание для отмены осуждённой отсрочки, назначенной ей приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2019 года, до достижения её дочерью С четырнадцати лет. Таким основанием послужило совершение ФИО1 умышленного преступления в период отсрочки отбывания наказания по вышеуказанному приговору; на этом же основании окончательное наказание ей назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При принятии решения об отмене отсрочки суду первой инстанции было известно, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 23 июня 2020 года, исходя из интересов малолетней С, принято решение об определении места её жительства с отцом – С1

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о возможности повторного применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ.

Учитывая сведения о предыдущей судимости ФИО1, о многократном привлечении её к административной ответственности, а также обстоятельства совершения ею рассматриваемого преступления, суд первой инстанции не нашёл оснований для повторного применения в отношении ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции такое решение находит правильным, поскольку, как участник дорожного движения, ФИО1 представляет угрозу его безопасности, а её поведение в период отсрочки исполнения наказания, назначенного предыдущим приговором, не было правопослушным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ей назначено по совокупности с приговором от 21 марта 2019 года, которым она осуждена за совершение, в том числе, и тяжкого преступления.

***

Поскольку судом установлено, что у дочери осуждённой ФИО1 - Е - есть отец, который может осуществлять за ней уход, в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ судом в приговоре правильно разрешён вопрос о судьбе малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора обосновал решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме *** рублей (за работу на предварительном следствии её защитника – адвоката Кудрявцева А.В.) тем, что подсудимая не представила суду доказательств своей имущественной несостоятельности.

***

***

Данные обстоятельства указывают на имущественную несостоятельность ФИО1, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудрявцеву А.В., могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части об отмене ФИО1 отсрочки по приговору от 21 марта 2019 года в силу ч.5 ст.82 УК РФ (место ч.5 ст.80 УК РФ).

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме *** рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кудрявцеву А.В., защищавшему ФИО1 по назначению следователя на стадии предварительного следствия; указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного постановления, а осуждённой – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова