Решение № 2-387/2025 2-387/2025(2-4709/2024;)~М-1889/2024 2-4709/2024 М-1889/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-387/2025

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Перевозок» (ОГРН <***>) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «АРМЕЕЦ» обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что /дата/ ФИО1., управляя т/с Hyundai г/н №, совершил столкновение с т/с Mitsubishi г/н № под управлением ФИО2 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Hyundai г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». На момент ДТП ответственность собственника т/с Mitsubishi г/н № по договору добровольного страхования была застрахована в ООО «СК «Согласие».Собственник т/с Mitsubishi г/н № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 131 679,75 руб. /дата/ АО СК «Армеец» в рамках ФЗ Об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 101 700 руб. Согласно данным, полиса ОСАГО серии XXX №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai г/н №. Ввиду изложенного, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 на сумму - 101 700 руб. На момент ДТП ФИО1. являлся работником ООО «Мастер перевозок» и занимал должность водителя-экспедитора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 101 700 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб., а в случае если, ФИО1 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать страховую выплату в порядке регресса в размере 101 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. с ООО «Мастер Перевозок».

Представитель истца АО СК «АРМЕЕЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; направил в суд письменные пояснении на возражения ответчика ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК»из которых усматривается следующее.Так, ответчику указывает, что ФИО1 /дата/ находился при исполнении своих рудовых обязанностей, т.к. /дата/ являлся выходным, днем работника, который он брал за свой счет, в подтверждение чего представлен табель учета рабочего времени. Вместе с тем, с данным возражением истец не согласен, т.к. действующее законодательство не предусматривает такого понятия как выходной день за свой счет. ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не представил ни заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни приказ о представлении сотруднику отпуска без заработной платы с его подписью о том, что он с приказом ознакомлен. При этом, подставленный ответчиком табель не является допустимым доказательством, т.е. содержит одновременно код о явке (Я) сотрудника /дата/ и о не выходе сотрудника (НВ). При этом табель явно содержит несоответствие, т.к. отсутствует запись в правом крайнем столбце код ДО с указанием количества дней и часов). К доводу ответчика о том, что т/с Хендай, г/н №, которым ФИО1 управлял при совершении ДТП собственностью ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не является, на балансе не значится, в ином пользовании не находится, истец также относится критически поскольку /дата/ ФИО3 (директор и учредитель ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК») заключила договор ОСАГО XXX № в который (вносила изменения в связи с изменением периода использования ТС, а также в связи с изменением списка лиц, допущенных у правлению т/с). Кроме того, согласно договору страхования, лица допущенные к управлению т/с, являлись штатными сотрудниками ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» согласно представленного самим ответчиком табеля учета рабочего времени. (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Представитель ответчика ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие; ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме на основании письменных возражений из которых усматривается следующее. Так, ФИО1, действительно, в период с /дата/ по /дата/, являлся сотрудником ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК». Однако, /дата/ он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку /дата/ являлось выходным днем работника, который он брал за свой счет. О совершении ФИО1 /дата/ ДТП работодатель не знал, в известность поставлен не был. О данном событии ответчику стало известно лишь в связи с предъявлением истцом настоящих требований. Дополнительно указано, что в приказе № от /дата/ о предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха - /дата/ имеется техническая ошибка в части указания даты выходного дня, проведенного им на работе, т.е. дата /дата/ указана в приказе ошибочно; дополнительный день отдыха - /дата/ быт предоставлен работодателем ФИО1 по его устной просьбе, письменное заявление им в адрес ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не направлялось. Таким образом, поскольку представленными ФИО1 в материалы дела документами не подтвержден факт выполнения им своих трудовых обязанностей /дата/, а документы, представленные ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» (табель и приказ №), не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами по делу, то факт совершения ФИО1 /дата/ ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей не может быть установлен и считаться доказанным. Кроме того указано, что представить журнал учета движения путевых листов, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра/контроля технического состояния т/с с учетом выхода автомобиля на рейс и возврата с рейса за период с /дата/ по /дата/ ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не представляется возможным, в связи с тем, что данные журналы ответчиком в спорный период не велись. Стоянка же автомобилей в указанный период находилась по адресу: <адрес>, к 9. С заявлением в полицию /дата/ по факту угона автомобиля – т/с Hyundai г/н №, ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не обращалось, поскольку оснований полагать, что указанный автомобиль был угнан не имелось, т.к. в обычной практике работников (водителей) ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» бывали случаи, когда автомобили после рейса не возвращались на стоянку в течение 1-2 дней после завершения рейса, поскольку водители могли оставлять автомобили по своему месту жительства (в связи с вечерним или ночным временем возращения с рейса либо в иных случаях), а затем уже перегонялись на стоянку ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», соответственно предположить, что ФИО1 похитил т/с /дата/ оснований не было, т.к. работодатель доверял указанному работнику, в связи с чем и не обратился с заявлением в полицию. Кроме того, т/с Hyundai г/н №, которым управлял ФИО1 при совершении ДТП, собственностью ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не является, на балансе не значится, в ином пользовании не находится.Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент спорного ДТП он управлял т/с Hyundai г/н №, ввиду исполнения им трудовых обязанностей и по поручению работодателя ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» перевозил груз. Пояснил, что в рейсы они выезжаю либо вечером либо в ночь. Оплата за рейс составляла - 1500 руб. и осуществлялась в день перед рейсом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту водителей. Маршрутные листы сдавались работодателю и поскольку на т/с установлено программное обеспечение «АВТОНАВИКС» работодателю всегда было известно, где в настоящее время находится его т/с (заправка автомобиля оплачивалась с виртуальной карты работодателя которая выдавалась всем водителям). Служебные т/с в личное пользование никому не выдавались (учитывая габариты т/с рядом с местом проживания его также не было возможно припарковать); за ключи от т/с водители никогда не расписывались, они всегда висели на «стенде». Дополнительно пояснил, что /дата/ день отдыха за свой счет он не брал, соответствующий приказ № от /дата/ не подписывал, какого-либо заявления о предоставлении ему дня отдыха не писал, указав также, что /дата/ он не мог находится на работе и исполнять трудовые обязанности по поручению работодателя поскольку в ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» он трудоустроен лишь с /дата/. Кроме того, указал, что работодателю было известно о данном ДТП, поскольку т/с Hyundai г/н №, зарегистрировано за директором ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» ФИО3, и именно работодатель (в результате административного расследования) сообщил ему о необходимости приехать в ГИБДД для дачи письменных объяснений по спорному ДТП.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от /дата/ N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от /дата/ N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИШИ, г/н №, после чего место ДТП оставил.

По данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе розыскных мероприятий /дата/ было установлено, что к указанному ДТП причастен т/с ХЕНДЭ, г/н №, собственником которого с /дата/ является ФИО3, и которым в момент ДТП управлял ФИО1

В своём письменном объяснении от /дата/ ФИО1 пояснил, что /дата/, около 13:30 час., он управлял т/с ХЕНДЭ, г/н №, приезжал по адресу: <адрес>, привозил груз. Разгрузившись на парковке, двигался задним ходом, при этом ему помогал грузчик магазина «Детский мир», после чего он поехал дальше по своим делам, о том, что он задел стоящий автомобиль Т 200, он не знал и не видел. Обо всем узнал, когда позвонили сотрудники ГИБДД.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по рассмотрению административного материала ДПТ № от /дата/, производство по делу об административному правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места ДТП нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин для совершения указанных действий не установлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, равно как и основанием освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины.

Так, в результате ДТП транспортному средству МИТСУБИШИ, г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в отношении т/с ХЕНДЭ, г/н № застрахована ФИО3 в АО СК «АРМЕЕЦ» на основании полиса XXX № с периодом действия с /дата/ по /дата/ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в то время как ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению соответствующим т/с).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от /дата/ N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона от /дата/ N 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

/дата/ собственник МИТСУБИШИ, г/н №, обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае.

Во исполнение условий договора страхования ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 131679,75 руб. (акт о страховом случае от /дата/ №).

АО СК «АРМЕЕЦ» в свою очередь возместило сумму страховых выплат в размере 101700 руб. в рамках расчетов по суброгационному требованию от /дата/, что подтверждается платежными поручениями № от /дата/.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили суду в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю МИТСУБИШИ, г/н №, в том числе не заявляли суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба (при этом судом неоднократно разъяснялось стороне ответчиков право заявить ходатайство о назначении экспертизы - как судебном извещении от /дата/, так и в ходе судебных заседаний, однако сторона ответчика своим правом не воспользовалась), причиненного данному автомобилю, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ N 40 от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место /дата/, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению т/с ХЕНДЭ, г/н №.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом в пользу ООО «СК Согласие» выплачена сумма страхового возмещения в размере 101700 руб., суд приходит к выводу о том, имеются основания у АО СК «АРМЕЕЦ» для регрессных требований о взыскании выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Так, согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в ЕГРЮЛ директором и единственном учредителем ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» является ФИО3; основным видом деятельности ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» является – деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительным – торговая оптовая прочими потребительскими товарами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортном; транспортная обработка грузов; деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки; деятельность профессиональная научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 AT-VII № и трудового договора № от /дата/ заключённого между ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», в лице директора ФИО3 (Работодатель), и ФИО8 (Работник), последний принят в ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» на должность водителя-экспедитора (1) в отдел перевозок с /дата/ на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Работа, указанная в п.1 настоящего трудового договора, осуществляется из материалов и с использованием инструментов/механизмов или иных средств выделяемых работодателем.

В материалы дела представлен договор о материальной ответственности водителя-экспедитора от /дата/ заключенный между ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», в лице директора ФИО3, и ФИО8

Приказом № от /дата/ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что /дата/ в спорном ДТП он управлял т/с ХЕНДЭ, г/н №, по заданию работодателя – ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», перевозил груз.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, представитель ответчика ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» ссылался на те обстоятельства, что /дата/ (в день ДТП) их работник ФИО1 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. /дата/ являлось его выходным днем, который он брал за свой счет.

Из документов представленных ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» следует, что приказом № от /дата/ в связи с привлечением к работе в выходной день – /дата/ и в соответствии с ч.4 ст.153 ТК РФ ФИО1 был предоставлен день отдыха – /дата/, компенсирующий выходной день, проведенный им на работе /дата/. Указано, что оплата за дополнительный день отдыха начислению не подлежит.

Согласно Табеля учета рабочего времени за период с /дата/ по /дата/ следует, что /дата/ у ФИО1 стоит отметка «НВ» - дополнительный выходной день без сохранения заработной платы и одновременно стоит «Я» - явка; табель начал заполнятся работодателем в отношении ответчика с /дата/.

В подтверждение факта осуществления им трудовой деятельности /дата/ ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена выписка по его счету за период с /дата/ по /дата/ из которой усматривается, что /дата/ в 16:44:32 на его счет поступили денежные средства в сумме 1500 руб. с карты №, которые, как следует из его пояснений не опровергнутых ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», являются оплатой за рейс и были перечислены накануне самого рейса. Из данной выписки также следует, что ФИО1 поступали денежные средства в аналогичной сумме и в иные даты с карты № которая, согласно ответа ПАО Сбербанк, принадлежит ФИО3

Согласно комплексного отчета «АВТОНАВИКС» о работе системы мониторинга транспорта, установленной на т/с ХЕНДЭ, г/н №, /дата/ указанный автомобиль двигался по следующему маршруту: <адрес> –Кайдаловка Шегарский тракт, Кайдаловка Шегарский тракт – Томск Высоцкого ул.28 с1, Томск Высоцкого ул.28 с1 – <адрес>, 1 <адрес>.

Из письменных пояснений ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» следует, что в спорный период с /дата/ по /дата/ (на дату ДТП /дата/) журнал учета движения путевых листов, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра/контроля технического состояния т/с ХЕНДЭ, г/н №, с учетом выхода автомобиля на рейс и возврата с рейса не велись. Стоянка же автомобилей в указанный период находилась по адресу: <адрес>, к 9. С заявлением в полицию /дата/ по факту угона автомобиля – т/с Hyundai г/н №, работодатель не обращался, поскольку оснований полагать, что указанный автомобиль был угнан не имелось, т.к. в обычной практике работников (водителей) ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» бывали случаи, когда автомобили после рейса не возвращались на стоянку в течение 1-2 дней после завершения рейса, поскольку водители могли оставлять автомобили по своему месту жительства (в связи с вечерним или ночным временем возращения с рейса либо в иных случаях), а затем уже перегонялись на стоянку работника, т.е. у работодателя оснований предположить, что ФИО1 похитил т/с /дата/ не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», как работодателем ФИО1 не представлено доказательств, что в момент совершения ДТП последний не исполнял трудовые функции и использовал транспортное средство в личных целях, не доказано выбытия транспортного средства из владения ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» помимо воли общества, а также установив, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, при этом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», управлял автомобилем в рабочее время (совершая рейс), суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», как работодателя виновника аварии, в связи с чем с именно с ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 101 700 руб.

Довод о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не исполнял трудовые обязанности, автомобилем владел не на законных основаниях, действовал не в интересах работодателя, являются несостоятельным, т.к. из объяснений ФИО1, следует, что служебный автомобиль т/с ХЕНДЭ, г/н №, в нерабочее время он не брал, в личных целях не использовал; /дата/ он управлял т/с по заданию работодателя – ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», перевозил груз. Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им в ходе розыскных мероприятий при осуществлении административного расследования (административный материал ДТП № от /дата/) /дата/, около 13:30 час., он управлял т/с ХЕНДЭ, г/н №, приезжал по адресу: <адрес>, привозил груз. Разгрузившись на парковке, двигался задним ходом, при этом ему помогал грузчик магазина «Детский мир», после чего он поехал дальше по своим делам, о том, что он задел стоящий автомобиль Т 200, он не знал и не видел. Согласно комплексного отчета «АВТОНАВИКС» о работе системы мониторинга транспорта, установленной на т/с ХЕНДЭ, г/н №, /дата/ указанный автомобиль /дата/ в период с 12:49:56 по 13:39:12 находился по адресу: Томск, ФИО9 ул. 46/2, 46/1, 46/4 и 50 (по адресу – Вершина 46/4 имеется магазин «Детский мир»). Согласно ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» на запрос суда не представлены путевые листы, журнал их учета, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра;предрейсового ипослерейсового контроля технического состояния транспортного средств с учетом выхода автомобиля на рейс и возврат с рейса за спорный период. Однако, из Табеля учета рабочего времени за период с /дата/ по /дата/ следует, что до даты ДТП (/дата/) и в последующие дни ФИО1 выходил на работу, выполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем, следовательно, должностные лица ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» при соответствующем контроле должны были увидеть механические повреждения на автомобиле, который был вверен ФИО1 Однако, каких-либо сведений о проведении проверки по данному факту не имеется, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны работодателя за использованием водителями служебных автомобилей (источников повышенной опасности).

Довод о том, что автомобиль был взят /дата/ в личное использование ФИО1 также не подтвержден материалами дела, поскольку данного документа материалы дела не содержат; ответчиком ФИО1 использования служебного т/с в личных целях отрицается в спорный период. Факт противоправного завладения автомобилем ФИО1 не доказан, сведений об обращении ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения работником автомобилем в материалах дела не имеется. Трудовой договор с ФИО1, содержащий в себе условие о возможности использования им автомобиля в личных целях за пределами рабочего времени (каждая страница которого была бы подписана работником), суду представлен не был.

При этом, представленные ответчиком приказ № и табель о предоставлении ФИО1 выходного дня без оплаты (за отработанный выходной день /дата/), суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку к приказу не представлено заявление ФИО1 о предоставлении ему выходного дня без содержания – /дата/, с приказом ответчик не ознакомлен; в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт написания заявления о предоставлении ему выходного дня за ранее отработанный – отрицал. Кроме того, из данного приказа следует, что выходной день ФИО1 был предоставлен за ранее отработанный день – /дата/. Как следует, из письменных пояснений ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» в приказе № имеется техническая ошибка в части указания даты выходного дня, проведенного ФИО1 на работе, а именно дата – /дата/ указана в приказе ошибочно, а дополнительный день отдыха - /дата/ был предоставлен работодателем по устной просьбе работника (без предоставления письменного заявления). При этом, ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не указан «верный» день за который ФИО1 мог быть предоставлен работодателем выходной день. Из Табеля учета рабочего времени за период с /дата/ по /дата/ представленного ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» следует, что до даты ДТП (за период с /дата/ по /дата/ (включительно)) имелось 2 выходных дня, в которые ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, 18 и 19 стоит отметка «В» - выходной день. Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что согласно трудовой книжки ФИО1 AT-VII № и трудового договора № от /дата/ заключённого между сторонами, к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 приступил лишь – /дата/, следовательно осуществлять трудовую деятельность в ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» он не мог. Оригинал спорного табеля и приказа суду на обозрение представлен не был; при этом, судом также принимается во внимание, что работник, в данном случае, является слабой стороной в трудовом правоотношении, поскольку документы (их оригиналы) находятся в распоряжении работодателя, не представившего суду, в том числе, доказательств того, что ФИО1 привлекался к работе в выходные/ нерабочие праздничные дни/к сверхурочной работе за пределами установленного трудовым договором рабочего времени.

Доводы о том, что ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не является непосредственным причинителем вреда, следовательно на него не может быть возложена ответственность по возмещению убытков страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель. При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей. Работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем в порядке регресса.

Кроме того, из положений ст.ст.241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность; правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме; невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 52 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от /дата/ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Так, в данном случае ущерб, понесенный истцом в виде страховой выплаты, перечисленной страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем т/с ХЕНДЭ, г/н №, ПДД РФ. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Следовательно, наличие на момент ДТП договора о полной материальной ответственности между ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» и ФИО1 не свидетельствует о том, что взыскание должно производиться с последнего, с чем согласуется и предмет такого договора, в который транспортные средства, передаваемые ФИО1 для целей его вождения, не включено (…»работник принимает на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов…»). Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 78-КГ19-54.

Довод о том, что т/с Hyundai г/н №, которым управлял ФИО1 при совершении ДТП, собственностью ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» не является, на балансе не значится, в ином пользовании не находится, суд также находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что собственником т/с Hyundai г/н №, с /дата/ значится – ФИО3 Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в ЕГРЮЛ директором и единственном учредителем ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» является ФИО3 Как следует из полиса XXX № с периодом действия с /дата/ по /дата/ лицом, застраховавшим гражданскую ответственность при использовании данного т/с, является – ФИО3; в качестве лиц, допущенных к управлению указаны - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сведения о которых (как о водителях-экспедиторах также имеются в представленном ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» табеле учета рабочего времени от /дата/ с /дата/ по /дата/ (ФИО4 (строка 20), ФИО5 (строка 16), ФИО6 (строка 8), ФИО7 (строка 33). Согласно комплексного отчета «АВТОНАВИКС» на т/с ХЕНДЭ, г/н №, установлена, также система мониторинга транспорта. Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что т/с Hyundai г/н №, используется ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» (в том числе в дату спорного ДТП – /дата/) в связи со служебной необходимостью (перевозкой грузов); доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия спорного т/с на балансе или на забалансовом бухгалтерском учете у ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК» (не представлены инвентаризационны ведомости, акты и иные подобные документы). При этом, судом также принимается во внимание, что о данном ДТП работодателю стало известно не позднее /дата/ поскольку в ходе проведения административного расследования из поступившей /дата/ в 09:07:5 карточки учета т/с ХЕНДЭ, г/н №, стал известен собственник т/с – ФИО3 и ее номер телефона, уже после чего ФИО1 /дата/ в 17-30 час. даны письменные объяснения по факту ДТП, предъявлено водительское удостоверение, страховой полис и т.д.

При таких обстоятельствах заявленные АО СК «АРМЕЕЦ» исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание по ним должно быть произведено только с одного из ответчиков – ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «МАСТЕР ПЕРЕВОЗОК», в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Перевозок» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 101 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб., всего 104 934 (Сто четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева