Решение № 12-175/2018 12-19/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-175/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 января 2019 года

Судья Ступинский городского суда <адрес> Дворникова Т.Б., старшего помощника Юго-западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2, представителя по доверенности ОАО «РЖД» ФИО3, при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и дело об административном правонарушении в отношении

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеющего: ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, (далее ОАО «РЖД»)

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического лица ОАО «РЖД» обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «РЖД», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В представленной в суд жалобе представитель юридического лица ОАО «РЖД» просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обосновании заявленных требований указывает, что

-осмотр территории ОАО «РЖД» был проведен без участия законного представителя юридического лица, что является грубым нарушением п. 2 ст. 27.8 КРФобАП, согласно которому осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

-данное контрольное мероприятие проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

-Юго -Западная транспортная прокуратура осуществила наблюдение за состоянием и содержанием объектов в форме визуального осмотра территории и по его результатам без проведения внеплановой проверки привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности в нарушение установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка.

-при проведении мероприятий по контролю ОАО «РЖД» было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства в защиту своих прав и законных интересов, поскольку Юго - Западная транспортная прокуратура не уведомила ОАО «РЖД» о времени и месте проведения визуального обследования территории, должностные лица не составляли мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях и не проводили по фактам выявленных нарушений внеплановую проверку в отношении ОАО «РЖД».

-визуальный осмотр территории проводился государственными инспекторами без задания, утвержденного руководителем, заместителем руководителя Юго - Западной транспортной прокуратуры, акт осмотра территории (объекта) в адрес ОАО «РЖД» не направлялся.

-при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что в месте обнаружения административного правонарушения проходит капитальный ремонт пути: демонтаж с последующей укладкой постоянного переездного настила из резинокордовых плит, проводимый в границах железнодорожных переездов, на которых были выявлены правонарушения.

Выявленные правонарушения явились следствием проводимых там длительных работ, согласно вышеуказанным руководящим документам.

Юго-Западной транспортной прокуратурой подано возражение на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», с просьбой об оставлении постановления мирового судье без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу, просил постановление мирового судьи изменить, и назначить наказание в соответствии с санкцией ст.12.34 ч. 1 КРФобАП, поясняя, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «РЖД» вину признал, в связи этим суд первой инстанции признал данное обстоятельство смягчающим вину, и назначил наказание ниже минимального размера.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на жалобу, исследовав и проверив материалы дела, судья считает, что жалоба представителя ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ОАО «РЖД», было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

В обосновании мировой судья сослался на материалы административного дела: решение о проведении проверки, обращение главы городского округа Ступино, акт проверки соблюдения требований Федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к акту проверки- фототаблицей, постановление заместителя Юго-Западного транспортного прокурора о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией карточки на железнодорожный переезд формы ПУ-66.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КРФобАП, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КРФобАП решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

При рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юго-Западной транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах Каширской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенных на территории городского округа Ступино, а также условий эксплуатации железнодорожных переездов, расположенных на 103 км перегона Ступино-Кашира и на 105 км перегона Ступино-Кашира железной дороги, находящихся в собственности ОАО «РЖД», которые открыты для движения автотранспорта и являются действующими. В ходе проверки установлено, что собственником не уделяется первостепенное внимание безопасности движения на указанных железнодорожных переездах, а работа по предупреждению аварийности и обеспечению содержания в исправном состоянии ведется ненадлежащим образом, что, в свою очередь, не обеспечивает их безопасное пересечение автомобильным транспортом, влечет риск возникновения аварийных ситуаций. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юго-Западного транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что при содержании железнодорожного переезда на <адрес> км перегона <адрес> имеются следующие нарушения:

на подъезде к переезду со стороны 2-го главного пути знак габарита установлен с нарушением требований ГОСТа, специальные технические средства, имеющие функции фото-киносъемки, видеофиксации нарушений правил дорожного движения отсутствуют, отсутствуют также светоотражающие элементы на УЗП и на отдельных направляющих столбиках, высота шлагбаума со стороны 1-го главного пути в закрытом положении свыше 130 см, окраска шлагбаума не соответствует п.42 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 - конец заградительного бруса имеет красную полосу шириной 190 мм, со стороны 1-го главного пути недостаточное количество направляющих столбиков, нарушена конструкция УЗП (отсутствует закрытие петель УЗП).

Так же, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «РЖД», в судебном заседании вину свою признал, пояснил, что при проведении капитальных работ на железнодорожном переезде на <адрес> км перегона <адрес> был проведен демонтаж дорожного покрытия, специальных технических средств, направляющих столбиков. В настоящее время все нарушения устранены.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «РЖД».

Доводы представителя ОАО «РЖД», изложенные в представленной апелляционной жалобе и в судебном разбирательстве при рассмотрении представленной жалобы в части, что осмотр территории ОАО «РЖД» был проведен без участия законного представителя, ОАО «РЖД» было лишено возможности давать пояснения и представлять доказательства в защиту своих прав и законных интересов, такте ОАО «РЖД» не было уведомлено о времени и месте проведения визуального обследования территории, то в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку согласно акта проверки соблюдения требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки участвовал главный инженер <данные изъяты> ФИО4, которым копия акта была получена ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не поступило (л.д.8-9), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» было уведомлено, что Юго-Западной транспортной прокуратурой решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (л.д28); копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7);

Доводы представителя ОАО «РЖД», в части, что указанное контрольное мероприятие проведено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то в данной части доводы заявителя суд так же находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических, лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Согласно п. 3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы жалобы, что при вынесения постановления судом не учтено, что в месте обнаружения административного правонарушения проходил капитальный ремонт: демонтаж с последующей укладкой постоянного переездного настила из резинокордовых плит, проводимый в границах железнодорожных переездов, на которых были выявлены правонарушения, что явилось следствием проводимых там длительных работ, несостоятелен, поскольку согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения в содержании переездного настила, данным постановлением не вменялись (л.д.1-7).

Таким образом, установлено, что контролирующий орган, в рамках предоставленных ему полномочий, осуществил акт проверки соблюдения требований федерального законодательства, и, установив нарушения, а также правильно определив субъект правонарушения, составил постановление.

Имеющиеся в деле документы, по мнению суда, не содержат грубых нарушений материального и процессуального права, влекущих признание их недопустимыми.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вина ОАО «РЖД» в совершении вмененного административного правонарушения нашла подтверждение в полном объеме совокупностью представленных мировому судьей доказательств, которые мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ОАО «РЖД».

Административное наказание мировым судьей назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КРФобАП, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

При вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в соответствии с которым данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>