Апелляционное определение № 33-23833/2025 от 7 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в 249 690 руб. 32 коп., стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 440 848 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры: за период с <дата> по <дата> в размере 71 505 руб. 54 коп., за период со следующего дня после даты прекращения действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от <дата>, по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, рассчитанном в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисляемую на сумму в размере неисполненного обязательства; сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по составлению досудебного заключения в сумме 30 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование иска ФИО4 указывает на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИСБРЭ от <дата>. В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать истцу объект - квартиру общей площадью 40,71 кв.м по строительному адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок до <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>, то есть с нарушением срока. В процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки/дефекты, отраженные в досудебном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>. В связи с проведением судебной экспертизой истец уточнил исковые требования. <дата> истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставалась без ответа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО4 неустойку 249 690 руб. 32 коп., стоимость устранения недостатков 197 123 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению заключения 30 000 руб. Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана госпошлина в размере 33 670 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО4 не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 249 690 руб. 32 коп., расходов по составлению заключения 30 000 руб. не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>. В соответствии с указанным договором застройщик обязала передать истцу объект - квартиру общей площадью 40,71 кв. м по строительному адресу: <адрес> по акту приема-передачи в срок до <дата>, а истец оплатить цену договора 6 570 798 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки/дефекты, отраженные в досудебном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от <дата>, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков 533 276 руб. 90 коп.

<дата> ответчику направлялась досудебная претензия, полученная ответчиком <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (л.д. 149).

Согласно заключению судебной экспертизы №... ( л.д. 156) стоимость устранения недостатков составляет 440 848 руб. ( л.д. 192).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что совокупная сумма стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков и штрафа не может превышать три процента от цены договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 197 123 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета (6 570 798 руб.х 3%).

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда в указанной части являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено <дата>, то есть после <дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика <дата> (получена ответчиком <дата>), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.