Постановление № 1-62/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Постановление

<адрес> – Черкассы 16 июня 2021 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Сидельниковой Д.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

9.02.2021г. в 22.00 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сейфа, являющегося иным хранилищем деньги в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий не имеет, с подсудимым примирился, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ему разъяснены и понятны.

Защитник Егорова А.В. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сидельникова Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, не судим, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый и потерпевший примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищала адвокат Егорова А.В., которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 10 100 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО3 не заявил отказа от защитника, является трудоспособным, согласился возместить государству процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 10 100 рублей.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании и подлежат взысканию с него отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Разрешить судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 10 100 рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>