Решение № 12-60/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2017 года город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ») обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору нарушены нормы процессуального права, в части разрешения ходатайств юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушениями требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения срока производства по делу об административном правонарушении.

Указывает на отсутствие подписи заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору в полученной Обществом копии оспариваемого постановления, а также проведение осмотра котельной в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что поскольку объективная сторона административного правонарушения характеризуется бездействием АО «ГУ ЖКХ», дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москва.

Кроме того, полагает, что при назначении административного наказания административный орган не рассмотрел вопрос о применении к юридическому лицу положений статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

АО «ГУ ЖКХ» просит постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «ГУ ЖКХ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Старший помощник военного прокурора войсковой части №... в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, имели возможность воспользоваться всеми предоставленными процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, полагаю возможным на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего помощника военного прокурора войсковой части 56186, должностное лицо, вынесшее постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ходатайство АО «ГУ ЖКХ» о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года в целях соблюдения и реализации права юридического лица на защиту подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска установленного законом срока, являются уважительными и связаны с обращением в Арбитражный суд Мурманской области в установленный законом процессуальный срок.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи и нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, охарактеризованное бездействием объекта административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе проведенной 21 февраля 2017 года проверки выполнения условий, предусмотренных проектной документации и требованиям технических регламентов, военной прокуратурой войсковой части №... установлено, что пожарная безопасность котельной №19, расположенной на территории военного городка №62 в городе Полярный Мурманской области, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Актом осмотра котельной №19 военного городка №62 от 21 февраля 2017 года военной прокуратурой войсковой части №... выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта:

- в нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не размещен знак о запрете курения для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено;

- в нарушение статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 38 таблицы №3 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение статьи 60 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.3.1 Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» огнетушители, введенные в эксплуатацию, не подвергаются техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждено, что АО « ГУ ЖКХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 мая 2009 года.

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации №1089-р от 11 июня 2015 года АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, переданы объекты теплоснабжения.

30 декабря 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт №7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году.

Приложением к государственному контракту подтвержден факт передачи АО «ГУ ЖКХ» котельной №19, расположенной на территории военного городка №62 в городе Полярный Мурманской области, необходимой для исполнения контракта.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением заместителя военного прокурора – войсковая часть №... ФИО1 от 11 апреля 2017 года в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №17 в отношении АО «ГУ ЖКХ», проанализировав действующее законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности в совокупности с представленными доказательствами, заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору пришло к выводу о наличии вины юридического лица в невыполнении возложенных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в неисполнении обязанностей по соблюдению правил, норм и стандартов пожарной безопасности, совершено в форме бездействия.

Таким образом, подведомственность дела об административном правонарушении определяется местом нахождения АО «ГУ ЖКХ», то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обособленное подразделение «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», расположенное по адресу: <...>, согласно уставу АО «ГУ ЖКХ», утвержденному 31 октября 2016 года, и Положению об обособленном подразделении «Мурманское» АО «ГУ ЖКХ», утвержденного приказом генерального директора Общества №22/1 от 01 декабря 2015 года, не является юридическим лицом, не имеет статуса филиала и/или представительства, не имеет отдельного баланса и расчетного счета.

Местом нахождения АО «ГУ ЖКХ» является <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» рассмотрено заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору с нарушением положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дело подведомственно ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в ГУ МЧС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» по пожарному надзору №16 от 17 мая 2017 года о привлечении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» направить на рассмотрение по подведомственности в ГУ МЧС России по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.В. Логинова