Приговор № 1-224/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001742-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Михалевой В.Д.,

помощнике судьи Нефедовой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Кузнецова Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика С.,

защитника – адвоката Головнева И.Ф.,

предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С., <...>, судимого 21 марта 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание исполнено полностью 30 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 по 10 мая 2024 года С., находясь на территории гаражного общества в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 460869 рублей 09 копеек, переданный и тем самым вверенный ему ФИО2 по поручению ФИО1 28 марта 2023 года, около 17 часов, <адрес> на основании заключенного между ними в письменной форме договора аренды, не являясь его собственником и имея лишь полномочия по пользованию им, передал его неустановленному лицу, от которого получил за него деньги в сумме 130000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, в тот же период С., находясь на участке местности на въезде в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая обратить в свою пользу принадлежащий ФИО1 автомобиль «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 283808 рублей 45 копеек, переданный и тем самым вверенный ему последним днем 04 февраля 2024 года <адрес> на основании заключенного между ними в устной форме договора аренды, не являясь его собственником и имея лишь полномочия по пользованию им, передал его неустановленному лицу, от которого получил за него деньги в сумме 100000 рублей.

Впоследствии С. полученные за указанные автомобили деньги истратил на личные нужды, эти автомобили общей стоимостью 744677 рублей 54 копейки у неустановленных лиц не забрал и ФИО1 не вернул, тем самым похитил их путем растраты в крупном размере, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 744677 рублей 54 копейки.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя в установленном преступлении признал полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2025 года, о том, что 28 марта 2023 года, около 17 часов, по <адрес> ФИО1 ему в аренду был передан автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № о чем тогда же был заключен соответствующий договор аренды в письменной форме.

04 февраля 2024 года по тому же адресу на основании заключенного в устной форме договора аренды ФИО1 ему в аренду был передан автомобиль «Brilliance SY7182HSB» государственный регистрационный знак №

В период с 01 по 10 мая 2024 года, испытывая нужду в денежных средствах, первый из указанных автомобилей он передал в одном из гаражных обществ в <адрес> ранее незнакомому мужчине по имени Евгений, от которого получил за него 130000 рублей, а второй из указанных автомобилей он передал на участке местности на въезде в <адрес> ранее незнакомому мужчине по имени Максим, от которого получил за него 100000 рублей. Он намеревался выкупить эти автомобили через месяц, о чем договаривался с указанными лицами, однако ввиду отсутствия у него денежных средств автомобили не выкупил и ФИО1 не вернул, притом, что полученные от указанных лиц за эти автомобили деньги истратил на личные нужды. (т.2 л.д.14-18)

Помимо полного личного признания, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 28 марта 2023 года, около 17 часов, <адрес> он в присутствии своего знакомого ФИО2 передал С. в аренду на 1 год свой автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № стоимостью 460869 рублей 09 копеек, о чем между ФИО2 (на основании заключенного с ним договора поручения) и С. был заключен соответствующий договор в письменной форме. До февраля 2024 года С. перечислял арендную плату, а затем перестал перечислять. Также С. сообщил ему, что требуется ремонт указанного автомобиля, в связи с чем по просьбе последнего на время ремонта этого автомобиля днем 04 февраля 2024 года по тому же адресу он передал С. в аренду свой автомобиль «Brilliance SY7182HSB» государственный регистрационный знак № стоимостью 283808 рублей 45 копеек, без составления соответствующего договора в письменной форме. Вскоре после этого, примерно с середины февраля 2024 года, С. перестал выходить на связь с ним, указанные автомобили ему не вернул. В результате хищения автомобилей ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 744677 рублей 54 копейки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 28 марта 2023 года, около 17 часов, <адрес> С. в аренду на 1 год был передан принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ford Fusion» государственный регистрационный знак № о чем между ним (на основании заключенного с ФИО1 договора поручения) и С. был заключен соответствующий договор в письменной форме. Примерно до января 2024 года С. перечислял арендную плату, а затем перестал перечислять. Днем 04 февраля 2024 года по тому же адресу в связи с тем, что С. сообщил им, что требуется ремонт указанного автомобиля, по просьбе последнего на время ремонта этого автомобиля ФИО1 в его присутствии передал С. в аренду свой автомобиль «Brilliance SY7182HSB» государственный регистрационный знак № без составления соответствующего договора в письменной форме. Впоследствии С. перестал выходить на связь с ними и указанные автомобили ФИО1 не вернул.

Свидетель ФИО3 суду показала, что от С. ей известно, что в 2023 году он брал в аренду автомобиль «Ford Fusion», который впоследствии продал. Также ей известно, что он брал в аренду второй автомобиль, однако о судьбе этого автомобиля ей ничего неизвестно.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года следует, что в ОП № УМВД России по г.Брянску по адресу: <...> д.№, изъяты выданные потерпевшим ФИО1 копии паспорта транспортного средства №, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 марта 2023 года, акта приемки-передачи транспортного средства от 28 марта 2023 года, паспорта транспортного средства № (т.1 л.д.9-18)

Согласно протоколам осмотра предметов от 09 марта и 15 июля 2025 года:

- паспорт транспортного средства № от 25 декабря 2020 года выдан на автомобиль «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1;

- паспорт транспортного средства № от 21 февраля 2023 года выдан на автомобиль «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1;

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от 28 марта 2023 года заключен между арендодателем ФИО2 и арендатором С. в отношении автомобиля «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на срок с 28 марта 2023 года по 28 марта 2024 года;

- акт приемки-передачи транспортного средства от 28 марта 2023 года составлен о том, что арендодатель ФИО2 передал, а арендатор С. принял в аренду автомобиль «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 28 марта 2023 года. (т.1 л.д.68-80, 147-156)

В соответствии с договором поручения от 26 марта 2023 года, доверитель ФИО1 поручил поверенному ФИО2 заключать от его имени и в его интересах договоры аренды в отношении автомобиля «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43-44)

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобилей «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № во время их хищения являлся потерпевший ФИО1 (т.1 л.д.91, 92)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, фактическая стоимость похищенного автомобиля «Ford Fusion», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляла 460869 рублей 09 копеек. (т.1 л.д.172-189)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, фактическая стоимость похищенного автомобиля «Brilliance SY7182HSB», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляла 283808 рублей 45 копеек. (т.1 л.д.196-210)

В протоколе явки с повинной от 24 июня 2025 года С. сообщил о продаже им в 2024 году двух принадлежащих ФИО1 автомобилей «Ford Fusion» и «Brilliance». (т.1 л.д.90)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого С. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого С. и сообщенные им в явке с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Поскольку С. умышленно, с корыстной целью, не являясь собственником и не будучи уполномоченным последним, передал другим лицам имущество ФИО1 общей стоимостью 744677 рублей 54 копейки, вверенное ему на основании договоров аренды в письменной и устной формах, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме, превышающей 250000 рублей, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состав семьи, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. к настоящему времени не судим, а во время совершения установленного преступления был судим (т.2 л.д.38), не трудоустроен, холост (т.2 л.д.37), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47, 52), а свидетелем ФИО3 – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.41, 43, 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей ФИО3, в отношении которых его отцовство не установлено, принятие им мер, направленных на частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, которые потерпевший воспринял как недостаточные, отказавшись принимать от него деньги в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у подсудимого С. рецидива преступлений, поскольку установленное преступление он совершил, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 21 марта 2023 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое образует рецидив, его однородность с вновь совершенным преступлением, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания С. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого, наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Поскольку С. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд назначает ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого С. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением С. к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 744677 рублей 54 копейки.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 и прокурор поддержали исковые требования в полном объеме, гражданский ответчик С. исковые требования признал полностью.

Разрешая указанные исковые требования потерпевшего ФИО1, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Размер причиненного потерпевшему ФИО1 имущественного вреда, указанный в исковом заявлении, а также его причинение действиями С., полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами виновности, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме и взыскании с гражданского ответчика С. в пользу гражданского истца ФИО1 744677 рублей 54 копеек.

Арест на имущество подсудимого С. – мобильный телефон <...> IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2025 года, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу копии паспорта транспортного средства № от 25 декабря 2020 года, паспорта транспортного средства № от 21 февраля 2023 года, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 марта 2023 года и акта приемки-передачи транспортного средства от 28 марта 2023 года надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеевой Н.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого С. в ходе предварительного следствия, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 744677 (семьсот сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Арест на имущество осужденного С. – мобильный телефон <...> IMEI1: №, IMEI2: №, наложенный постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 августа 2025 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – копии паспорта транспортного средства № от 25 декабря 2020 года, паспорта транспортного средства № от 21 февраля 2023 года, договора аренды транспортного средства без экипажа № от 28 марта 2023 года и акта приемки-передачи транспортного средства от 28 марта 2023 года – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Алексеевой Н.В. на предварительном следствии) в размере 1730 рублей взыскать с осужденного С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко