Решение № 12-199/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Дело №12-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы СПК «Свобода» на постановление *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление ***-ИЗ/92/13/19 от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на постановление *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***18. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***19 юридическое лицо СПК «Свобода» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, постановлением *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***20. СПК «Свобода» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Также постановлением *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***21. СПК «Свобода» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, СПК «Свобода» обратилось в суд с жалобами, просит постановления отменить, мотивируя следующим: 25.08.2017г. постановлениями должностного лица - главного государственного инспектора труда ***3 Т.М. «Свобода» привлечен к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда. Нарушение требований в области охраны труда, выявленные в деятельности СПК «Свобода» в ходе расследования несчастного случая на производстве, были допущены в результате бездействия одного юридического лица. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения СПК «Свобода» к административной ответственности по ч.ч.1,3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки по расследованию несчастного случая на производстве, по окончанию которой составлен один акт проверки, все три постановления вынесены должностным лицом в один день. Рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу.

С учетом положений абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, в отношении СПК «Свобода» вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание СПК «Свобода» назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении СПК «Свобода» о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, подлежит учету положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Заявитель СПК «Свобода» просит отменить постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***22. №*** от ***.

Определением судьи от *** жалобы СПК «Свобода» объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель СПК «Свобода» не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в ***1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных отзывах Главный государственный инспектор труда Т.М.***3 с доводами жалоб СПК «Свобода» не согласилась, считает наложенные административные наказания законными и обоснованными, просит постановления по делам об административных правонарушениях в отношении СПК «Свобода» оставить в силе, жалобы юридического лица- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалобы СПК «Свобода» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в ***1 извещения о несчастном случае со смертельным исходом, который произошел *** с ***2, *** года рождения, работником СПК «Свобода» ***, была проведена внеплановая, выездная проверка в период с ***. В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированные в Акте проверки *** от ***:

1/в нарушение требований ст.ст.212,221 Трудового кодекса РФ, п.п.5, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от *** N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от *** N 997н, в СПК «Свобода» не утверждены нормы бесплатной выдачи СИЗ работникам;

2/ в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ***н в СПК «Свобода» отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

3/ Отсутствуют личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты СИЗ, предусмотренные п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ, утв. приказом ФИО2 от ***г. ***н, учет выдаваемых СИЗ ведется в произвольной форме;

4/в нарушение требований п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. ***н работодателем не ведется контроль и учет за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, отсутствуют личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

5/ в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п. 3.1.4 Постановления Минтруда РФ от *** N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" над въездными воротами в помещениях для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

6/ Работники не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами выдачи средств индивидуальной защиты, в нарушение ст. 212 ТК РФ 41 наименования в количестве 1314 штуки находятся на складе без наличия сертификатов на них.

В указанных действиях (бездействии) СПК «Свобода» Главным государственным инспектором труда ***5 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ***, дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда ***5 ***, который вынес постановление *** и наложил на юридическое лицо административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб. Указанное постановление отменено решением Увинского районного суда от *** с направлением протокола на новое рассмотрение в связи с неприменением должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела Главным государственным инспектором труда ***3 Т.М. вынесено постановление *** от ***, которым СПК «Свобода» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Также в ходе документальной проверки выявлены нарушения требований ст.ст.225 Трудового кодекса РФ, п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от *** *** «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», зафиксированные в Акте проверки от ***, а именно, главный бухгалтер СПК «Свобода» *** ***6 не прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. К выполнению работ были допущены работники ***7- заместитель главного бухгалтера, ***8-бухгалтер по заработной плате, ***9-бухгалтер-кассир, ***10-бухгалтер по растениеводству, ***11-бухгалтер по животноводству, ***12-бухгалтер по учету ГСМ и стройматериалов, не прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда.

В указанных действиях (бездействии) СПК «Свобода» Главным государственным инспектором труда ***5 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ***, дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда ***5 ***, который вынес постановление *** и наложил на юридическое лицо административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб. Указанное постановление отменено решением Увинского районного суда от *** с направлением протокола на новое рассмотрение в связи с неприменением должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела Главным государственным инспектором труда ***3 Т.М. вынесено постановление *** от ***, которым СПК «Свобода» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (так указано в резолютивной части постановления, а в мотивировочной указано на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Также в ходе документальной проверки выявлены нарушения требований ст.212 ТК РФ, п.5 раздела 2 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от ***, Приказа Минздравсоцразвития РФ от *** ***, зафиксированные в Акте проверки от ***, а именно: водители ***14, ***13 и ФИО3 II.В. не обеспечены сигнальными жилетами повышенной видимости, относящиеся ко второму классу риска.

В указанных действиях (бездействии) СПК «Свобода» Главным государственным инспектором труда ***5 усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от ***, дело рассмотрено Главным государственным инспектором труда ***5 ***, который вынес постановление *** и наложил на юридическое лицо административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Указанное постановление отменено решением Увинского районного суда от *** с направлением протокола на новое рассмотрение в связи с неприменением должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела Главным государственным инспектором труда ***3 Т.М. вынесено постановление *** от ***, которым СПК «Свобода» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (так указано в резолютивной части постановления, а в мотивировочной указано на наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Вина СПК «Свобода» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколами об административных правонарушениях от ***, Актом проверки ***-*** от ***, и иными материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины СПК «Свобода» в совершении вышеназванных административных правонарушений.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства обоснованно признаны Главным государственным инспектором труда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом (представлены самим юридическим лицом на официальный запрос) и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, все доказательства были оценены в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Главным госинспектором труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее. Вина СПК «Свобода» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Действия (бездействие) СПК «Свобода» правильно квалифицированы по ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностного лица, по делу не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления в части назначенного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны труда, выявленные в деятельности СПК «Свобода» в ходе проведения документарной проверки, были допущены в результате бездействия одного юридического лица. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проверки в отношении СПК «Свобода», подведомственно одному должностному лицу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, с учетом положений абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностному лицу следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления, на что указано в решениях Увинского районного суда от ***.

Однако при новом рассмотрении дел и вынесении обжалуемых постановлений в отношении СПК «Свобода» должностным лицом Государственной инспекции труда в УР положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ вновь учтены не были, по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Свобода» вынесены три самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание юридическому лицу назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении СПК «Свобода», было подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, СПК «Свобода», совершив в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений, суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления ***, *** от *** Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***23. и назначить СПК «Свобода» наказание по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в остальной части указанные постановления должностного лица оставить без изменения. Оснований для назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, а также для снижения назначаемого административного штрафа в связи с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ) судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобы СПК «Свобода» удовлетворить частично.

Постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***24. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении СПК «Свобода» изменить и назначить СПК «Свобода» административное наказание по части первой, части третьей и части четвертой ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

В остальной части указанные постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в *** ***25 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина