Приговор № 1-135/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 23.07.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лободиной С.В., представившей удостоверение № № и ордер №, ФИО2, допущенной в качестве защитника по постановлению суда, в соответствие с ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а также потерпевшей ФИО16, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в городе

Волгограде, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее,

военнообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, судимого по приговору

Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 г. по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.1

ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения

свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого

режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.

Волгограда от 14.12.2017 г. переведён в колонию – поселения.

Освобождён из мест лишении свободы 22.02.2019 г. по

постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области

от 11.02.2019 г. в связи с заменой оставшейся не отбытой части

наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного

суда г. Волгограда от 30.09.2015 г., в виде двух лет пяти месяцев девяти

дней лишения свободы на ограничение свободы сроком два года пять

месяцев девять дней с установлением ограничения на изменение места

жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после

отбывания лишения свободы, без согласия уголовно – исполнительной

инспекции, а также ограничения в виде запрета уходить из места

постоянного проживания (пребывания) в ночное время – промежуток

времени с 22 до 6 часов по местному времени, с возложением

обязанности - являться в уголовно – исполнительную инспекцию по

месту жительства для регистрации один раз в месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 22 часов до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на участке местности в х. ФИО3 Калачевского района Волгоградской области, с координатами широта 48,2945 долгота 43,3027, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, путем свободного доступа, открыто похитил у ФИО18. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После чего игнорируя требования потерпевшей ФИО19. о возврате похищенного, скрылся с места преступления, причинив ФИО20. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, и пояснил, что на момент совершения данного преступление он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Далее ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства дознания в присутствии защитника Задорожной Е.Г., и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, около 22-х часов, он вышел из магазина, где покупал пиво и увидел идущую по дороге ранее ему незнакомую девушку. Он открыл бутылку пива и, выпивая пиво, пошел следом за девушкой, так как сначала он хотел познакомиться. Он и девушка шли по асфальтовой дороге, и когда девушка свернула на грунтовую дорогу, он решил её в этот момент догнать. Он увидел, как девушка разговаривала по сотовому телефону, и в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Догнав девушку, он сказал ей «Отдай телефон», девушка не сопротивлялась, сама отдала сотовый телефон, который он положил в карман. Он взял сотовый телефон, так как хотел оставить его себе. Далее по обоюдному согласию между ним и девушкой произошел половой акт, и когда девушка уходила домой, она просила его вернуть её сотовый телефон, но он сказал, что отдаст завтра, и девушка ушла. Далее он пошёл домой, по дороге на сотовый телефон девушке стали поступать звонки, он на один из звонков ответил, сказав что вернет сотовый телефон завтра, но так как на сотовый телефон продолжали звонить и приходить СМС - сообщения, то он решил его выкинуть ( л.д. 176-178).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: Показаниями потерпевшей ФИО21., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что весной 2019 года, точнее даты она не помнит, она находилась в гостях у своей сестры, которая также как и она проживает в х. ФИО3 Калачевского района, а вечером, примерно после 22 – х часов, она пошла домой. По дороге домой она разговаривала по сотовому телефону и, проходя мимо ХПП, заметила, что около забора идёт какой - то человек. Потом этот человек, по силуэту она определила, что это был мужчина, шёл за нею по асфальтированной дороге, а когда она свернула с асфальта на грунтовую дорогу, шедший за нею мужчина, как ей стало известно позже, это был ФИО1, набросился на неё. Они оба упали на землю, она стала кричать, но ФИО1 приказал ей замолчать. ФИО1 стал выхватывать из её рук сотовый телефон, и она, поняв, что ФИО1 хочет отнять у неё телефон, испугавшись, отдала ему принадлежащий ей свой сотовый телефон, который ФИО1 положил в свой карман. Материальный ущерб ей возмещён, и она просит суд смягчить наказание подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО22., данными ею в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, её дочь ФИО23 ушла в гости к ФИО24, которая также проживает в х. ФИО3 Калачевского района. В этот же день около 00 часов ночи, дочь пришла домой вся в слезах и рассказала ей о том, что когда она шла по дороге, то неизвестный ей мужчина забрал у неё сотовый телефон «Теле 2». Она со своего сотового телефона стала звонить на номер сотового телефона дочери, шли гудки и трубку сняли, но молчали, и она попыталась поговорить, попросив вернуть сотовый телефон, но ей никто не отвечал. Также с сотового телефона дочери приходили СМС сообщения, о том, что якобы говорить не может. Она и её дочь ходили на место, где со слов дочери, у неё забрали сотовый телефон, но там уже никого не было. Вернувшись домой, дочь позвонила участковому ФИО4 и сообщила ему о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они опросили дочь, а позже из беседы с работниками полиции ей стало известно о том, что в отношении ее дочери неизвестный мужчина совершил действия сексуального характера. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение сотового телефона у её дочери совершил ФИО1 ФИО5 телефон «Теле 2» был сенсорный, черного цвета, в рабочем состоянии, дочери Ульяне этот телефон подарили.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району майора полиции ФИО6, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту поступившего сообщения от УУП ФИО4, который сообщил, что к нему обратилась ФИО25 с просьбой оказать содействие в розыске сотового телефона «Теле 2», похищенного у неё ДД.ММ.ГГГГ в х. Ляпичево Калачевского района малознакомым мужчиной по имени Сергей (л.д. 4);

- заявлением ФИО26., зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестно лица, который ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО3 Калачевского района открыто похитил у неё сотовый телефон (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.04.2019 г., согласно которому осмотрен участок местности с координатами 48.29.45 сш 43.30.27 в х. ФИО3 Калачевского района. В ходе осмотра на земле обнаружена и изъята куртка женская красного цвета (л.д. 11-15); - протоколом осмотра с участием ФИО1 места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где был спрятан похищенный им у ФИО27., сотовый телефон сенсорный, черного цвета «Теле 2» и добровольно выдал указанный телефон (л.д. 21-28);

- справкой о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона составляет <данные изъяты> (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 179-182);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена куртка женская красного цвета, на которой имеются повреждения в виде надрыва воротника и под левым рукавом следы грязи от земли (л.д. 130-133);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - куртки женской красного цвета (л.д. 134);

- заключение судебно психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которой ФИО1 какими-либо хроническими психическими расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 155-156).

Приведённые выше и исследованные судом доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129). ФИО1 судим по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.12.2017 г. переведен в колонию – поселения.

Освобождён из мест лишении свободы 22.02.2019 года по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11.02.2019 г. в связи с заменой оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 г. в виде двух лет пяти месяцев девяти дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев 9 (девять) дней с установлением ограничения на изменение места жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно – исполнительной инспекции, а также с установлением ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время – промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, с возложением обязанности являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц (л.д. 74, 116- 119, 171-172, 123). Согласно информации, представленной филиалом по Калачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, подсудимым ФИО1 отбыто наказание в виде ограничения свободы 5 месяцев 12 дней (л.д. 230). Таким образом, не отбытая ФИО1 часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30.09.2015 г. составляет 1 год 11 месяцев 27 дней. Поскольку судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 08.04.2019 г. (л.д. 21-28) следует, что в ходе осмотра ФИО1 указал место, где был спрятан похищенный им у ФИО7 сотовый телефон и добровольно выдал указанный телефон, полностью возместив таким образом причиненный потерпевшей имущественный ущерб (л.д. 21-28). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание своей вины, раскаяние в содеянном. В то же время указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений. Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время суд считает подлежащим исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указания о нахождении им на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Исходя из официального толкования положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что на момент совершения данного преступление он в состоянии опьянения не находился.

Из исследованных в судебном заседании доказательств нахождения подсудимого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно, из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого (л.д. 176-178) следует, что непосредственно перед совершением инкриминируемого ему преступления он пил из бутылки пиво. Каких-либо иных доказательств нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, а также доказательств того, что указанное состояние подсудимого способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не предоставлено.

Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, и не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей ФИО28. о смягчении наказания подсудимому. При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 инкриминируемое ему преступление совершил во время отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок будет являться справедливым и будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний. Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на определённый срок, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы. На основании со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде одного года одиннадцати месяцев двадцати семи дней с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения осуждённому ФИО1 в

виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: - сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО33, оставить ей по принадлежности;

- куртку женскую красного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Калачевскому району передать во владение собственнику ФИО34

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья: