Приговор № 1-587/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-587/2018

Дело

№ 1-587/2018

(11801040039001249)

УИД: 24RS0046-01-2018-004978-07


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Торбич Д.Н., представившего удостоверение № 880, ордер № 3009, Неделиной Т.А., представившей удостоверение № 477, ордер № 3220,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находясь в своей части <адрес>, увидел, что во второй части дома, принадлежащей его брату ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу, не горит свет. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из второй части <адрес>, принадлежащего его брату ФИО2 В указанный период времени и в указанном месте. ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений и достоверно зная, что брага ФИО2 нет дома, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем пролома стены, незаконно проник во вторую часть дома, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил из комнаты: телевизор марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 1500 рублей, электрическою плиту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Неделиной Т.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, в связи с наличием в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не ставит под сомнение полное осознание подсудимым условий и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом не вызывающего сомнений в психическом здоровье поведения подсудимого в судебном заседании, выводов исследованного наряду с иными, характеризующими подсудимого материалами, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121) о том, что хроническим психическим расстройством ФИО1 не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется характеристикой участкового уполномоченного отрицательно, не судим, не работает, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства смягчающего в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего оно было возращено потерпевшему и таким образом возмещен материальный ущерб, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений тяжких, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства, пройти консультацию на предмет необходимости лечения по поводу алкогольной зависимости в медицинской организации, оказывающей наркологическую услугу, а при наличии рекомендаций пройти курс лечения, о чем представить документальное подтверждение в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения–подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- инструкция на телевизор марки «Самсунг», гарантийный талон с кассовым чеком на пылесос марки «Самсунг», пылесос марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина