Решение № 12-320/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-320/2019

12 – 320/19


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что постановление вынесено без учета смягчающих вину обстоятельств: состояние здоровья, является инвалидом 1-2 группы, на момент рассмотрения дела имел перелом правой кисти, имеет хронические заболевания. По состоянию своего здоровья не может выполнять санитарно-гигиенические потребности, в виде личной гигиены. Вину признал полностью, раскаялся, просил снизить наказание в виде ареста с 15 суток до 10 суток.

ФИО2 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину признает, раскаивается в содеянном, впредь не будет совершать правонарушений. В жалобе ошибочно указано, что он является инвалидом 1-2 группы, имеется 3 группа инвалидности, которую необходимо подтвердить. По состоянию здоровья, очень тяжело находится в спец. приемнике.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

В силу ч.2 и ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, чем не исполнил решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., установившего ему административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, повторно в течение года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии регистрационного листа поднадзорного лица, копии решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; справки ИБД-регион и других материалов дела.

При этом суд полагает, что мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу, поскольку последние составлены сотрудником полиции, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с которым не имел.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым в совокупности дана правильная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей учтено состояние его здоровья при назначении наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет перелом кисти руки, страдает хроническими заболеваниями, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, предусмотренными п.1 ч.1 ст.4.2 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в связи с чем, находит возможным изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, снизив размер наказание до 10 суток административного ареста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, изменить, указав в постановлении на смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, снизив размер административного ареста с 15 суток до 10 суток, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.