Решение № 12-100/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение от 21 марта 2018 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области АВК

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ МЕВ от <данные изъяты>, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению <данные изъяты> секунды в г. Оренбурге, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением от <данные изъяты> заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, принятым по жалобе ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИДББ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, передана по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит, решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> примерно в 16 часов 17 минут двигался по ул.<адрес> Подъезжая к перекрестку <адрес>, перестроился в левый ряд для совершения поворота налево на ул.<адрес> горел зеленый сигнал светофора, проехав знак 6.16 стоп-линия, он остановился за впереди движущимся автомобилем на перекрестке, пропуская встречные автомобили. Когда встречный поток прошел, начали движение, что в соответствии с пунктом 13.7.ПДД РФ (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования, водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора). В связи с тем, что он проехал знак 6.16, на это указывает фотография приложенная к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, и сзади движущийся автомобиль, тоже проехал знак 6.16 ПДД РФ, то в соответствии с п.13.7 ПДД РФ он имеет право выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора. ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УГИБДД Оренбургской области была подана жалоба на постановление ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области для дачи письменного объяснения, по факту нарушения ПДД РФ. Прибыв в указанное место, ему показали видеофиксацию нарушения. Он указал инспектору, что находился на перекрестке, так как проехал знак 6.16 «Стоп-линия», остановился, наехав на пересечение проезжих частей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Уточнил требования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ года и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. Пояснил, что на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора, проехал стоп-линию, остановился перед пересечением. Впереди него стояли два автомобиля, которые пропускали встречный транспорт, который двигался на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, встречные автомобили остановились, он выехал уже на перекресток, поскольку в соответствии с п. 13.7 ПДД имеет право закончить маневр на любой сигнал светофора. Эти доводы он излагал и в ЦАФАПе. Его жалобу рассмотрели, написали, что он нарушил п. 10.1 ПДД, который не относится к движению на данном перекрестке, а является общим пунктом Правил. В решении указано, что он не находился на перекрестке, а у границы пересечения проезжих частей. Считает, что пересечение проезжих частей – это уже является данным перекрестком, потому что стоп-линия устанавливается перед перекрестком. Перекрестком считается пересечение всех проезжих частей с удалением от центра всех закруглений.

В судебном заседании заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ пояснил, что ФИО1 неверно трактует границы и квалификацию перекрестка. Данный перекресток закруглений не имеет, поэтому его границы как таковые – пересечение проезжих частей. На данном перекрестке два бордюра, которые ограничивают проезжую часть, соединены под прямым углом, закруглений нет, значит, самая отдаленная точка – это прямая линия. То есть автомобиль ФИО1 переехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, остановился, перед ним было еще два автомобиля. После того, как загорелся красный сигнал светофора, два автомобиля перед ним проехали правомерно, а он оказался в зоне запрещения, то есть перед пересечением проезжих частей, и в данном случае это и является перекрестком. На видео также зафиксировано, что на место ФИО1 встал другой автомобиль, который находился перед пересечением проезжих частей, которое в данном конкретном случае является перекрестком, из-за отсутствия закруглений. Этот автомобиль не мешает движению и дожидается разрешающего сигнала светофора, что и должен был сделать ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 16 часов 17 минут 33 секунды в г. Оренбурге, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством Азимут 43-17_5115, имеющий функции фотосъемки и работающий в автоматическом режиме, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Как следует из пояснений заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ техническое средство Азимут 43-17_5115 предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств, находящихся в "Зоне контроля" комплекса в момент действия запрещающего сигнала светофора, то есть работает в режиме видеорегистрации проезда транспортных средств, в данном случае, перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <адрес> попал в зону контроля и был зафиксирован в момент включения запрещающего сигнала светофора.

При исследовании в судебном заседании видеосъемки установлено, что водитель автомобиля <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора при совершении маневра поворота налево. При этом обстоятельства, в силу которых у водителя транспортного средства объективно отсутствовала бы возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, по делу не установлены.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство с учетом наличия по ходу движения возможности смены сигнала светофора.

Согласно п. 6.2.14. ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) ( далее ГОСТ Р 52289-2004) разметку 1.2 (стоп-линия) применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", в местах, где движение регулируется светофором, и перед железнодорожными переездами (рисунки В.7, В.9, В.17). Разметку наносят перед перекрестком при наличии знака 2.5 на расстоянии не более 1 м от границы пересекающей проезжей части. Разметку 1.12 наносят на расстоянии 10 - 20 м от светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и 3 - 5 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов. Допускается уменьшать указанные расстояния соответственно до 5 и 1 м при наличии светофоров Т.3 любых исполнений.

Поэтому указание заявителя на несоответствие расстояния от дорожной разметки "стоп-линия" до светофора, расположенного сбоку от проезжей части, требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. необоснованно, сделано без учета положений п. 6.2.14 приведенного документа, допускающего уменьшение указанного в данном пункте расстояния. При этом, знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" на рассматриваемом перекрестке не имеется, как на то указывает видеосъемка и пояснения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2

Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

При вынесении постановления и при рассмотрении жалобы должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области исходили из доказанности обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области КАВ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ЕВМ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.Ф.Болдова

Решение вступило в законную силу 3 июля 2018 года