Решение № 12-69/2025 21-102/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-69/2025

УИД 60RS0002-01-2025-001179-47

судья Климанович Н.Н. № 21-102/2025

(дело № 12-69/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1 на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 г., вынесенного по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1 от 14 мая 2025 г. № 18810060240002955387 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 от 14 мая 2025 г. №18810060240002955387 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.06.2025 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Великие Луки ФИО1 от 14.05.2025 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Великолукского городского суда, поскольку считает, что судьей при рассмотрении дела дана неправильная оценка доказательства по делу. Указывает, что согласно видеозаписи, в данной дорожной ситуации водитель автомашины «Вольво FM-TRUCR 4X2», г.р.з. <данные изъяты> прицепом г.р.з. <данные изъяты> под управлением И. О.Л. проехал вышеуказанный перекресток, в то время как водитель «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Промышленная гор. Великие Луки, догнал вышеуказанное транспортное средство, при этом не принял мер к снижению скорости, а даже значительно увеличил скорость своего транспортного средства и совершил столкновение в заднюю часть автомашины «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, то есть нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном случае контроль над дорожной ситуацией должен был осуществлять водитель <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, поскольку водитель автомашины <данные изъяты>», г.р.з<данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты>, проехал перекресток, то есть обзор дорожного движения был очевиден именно для водителя <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и, соответственно, ответственность за принятое решение о скорости своего транспортного средства и безопасном интервале передним транспортным средством с учетом дорожной ситуации, а также ответственность за снижение скорости при возникновении опасности, возлагалась именно на водителя <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, ФИО3 - водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, а также Е. Д.В. - собственник транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судьей областного суда на основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО4 (водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> а также его представители ФИО5 и ФИО6, допущенные по его ходатайству, пояснили, что доводы жалобы должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 являются необоснованными, возражали в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26.06.2025.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 06.05.2025 в 19:05 на проспекте Октябрьском в городе Великие Луки Псковской области напротив дома 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с прицепом г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя И. О.Л. и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.28).

06.05.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 вынесено определение 60АА № 058508 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с осуществлением действий, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, из которого следует, что 06.05.2025 в 19:05 у дома 79 по проспекту Октябрьскому г. Великие Луки водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением И. О.Л., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.50).

14.05.2025 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 06.05.2025 в 19:05 на проспекте Октябрьский, д. 79, гор. Великие Луки, водитель автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя выше указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> под управлением И. О.Л., в результате чего допустил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.52).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.51).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья городского суда, отменил указанное постановление должностного лица, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 были нарушены требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а именно выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем создал препятствие.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями камер наружного наблюдения (л.д.25), однако, при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело, судья городского суда исходил из того, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением И. О.Л. не двигалось впереди транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в связи с чем у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдать такую дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением И. О.Л., которая позволила бы избежать столкновения.

Из представленных материалов следует, и не оспаривается сторонами, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигался на нерегулируемом т-образном перекрестке улицы Промышленной и проспекта Октябрьского г. Великие Луки, по главной дороге, выезжая с ул. Промышленной на проспект Октябрьский по направлению выезда из города, а автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя И. О.Л., двигался на указанном перекрестке по проспекту Октябрьскому по направлению выезда из города, выезжая с второстепенной дороги на главную.

Из видеозаписи камер наружного наблюдения, просмотренных в том числе, и в суде первой инстанции, следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО2, только выехал с ул. Промышленной на проспект Октябрьский, где ему создал помеху в движении автомобиль «<данные изъяты>», под управлением И. О.Л., не успевший завершить маневр проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При столкновении у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены правый передний угол капота, правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны, а у автомобиля «<данные изъяты>» поврежден прицеп, а именно, имеются повреждения на заднем левом колесе, то есть столкновение произошло в момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» совершал маневр поворота налево на вышеуказанном перекрестке, а автомобиль <данные изъяты>» находился на перекрестке, не успев завершить маневр.

В связи с указанным судьей городского суда сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что послужило основанием к отмене состоявшегося акта должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения являются по существу правильными.

Судьей городского суда в соответствии со статьями 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

Все доказательства судьей городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.

При таких обстоятельствах довод жалобы должностного лица о нарушении ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Решение судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица о процессуальных нарушениях со стороны судьи не свидетельствуют, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на обоснованность и законность вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решения вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина