Решение № 12-354/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-354/2017

Мировой судья Самойлина И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 27 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 5 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению 23 апреля 2017 года в 17 часов 03 минуты водитель ФИО1 на 656 км + 850м ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной марки «ВАЗ 217020» регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, просил постановление от 5 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы. Кроме того, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, просил изменить наказание, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку источник его дохода связан с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 17 часов 03 минуты водитель ФИО1 на 656 км + 850м ФАД «Урал» Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной марки «ВАЗ 217020» регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п 1.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении сер. № от 23 апреля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом, видеозаписью, согласно которым ФИО1, двигаясь на указанном участке дороги при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки.

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, через прерывистую линию дорожной разметки, а завершая маневр обгона, вернулся на свою полосу дороги через сплошную линию дорожной разметки, не опровергают вывод мирового судьи о его виновности и не влияют на квалификацию его действий, поскольку правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является сам факт движения с целью обгона по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородных правонарушений, за которые ФИО1 подвергался взысканию. Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как его источник дохода связан с управлением транспортными средствами, в связи с чем лишение права управлять транспортными средствами отразится на материальном положении его семьи, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: