Апелляционное постановление № 22К-389/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22К-389/2018

Судья Ешкилева М.Ю.

Дело № 22К- 389/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 7 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 ноября 2017 года следователем следственного отдела по городу Александровск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

22 ноября 2017 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и данные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку указанные преступления, как предполагает следствие, совершены К.

24 ноября 2017 года Александровским городским судом Пермского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 7 января 2018 года.

27 ноября 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

26 декабря 2017 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2018 года.

Постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого К. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть по 7 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры сбора доказательств по делу, а также на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Воловик И.Л., осуществляющий его защиту, ранее был сотрудником государственных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Представленные материалы позволяют прийти к выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против К. обвинения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также подозревается в совершении преступления направленного против правосудия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учел характер и степень общественной опасности указанных преступных деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности К., который находился в розыске, характеризуется крайне отрицательно, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, а также иные сведения, свидетельствующие о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит его надлежащего поведения в ходе производства по делу.

Все сведения о личности обвиняемого К., были учтены судьей при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого К. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенное в жалобе мнение обвиняемого по поводу нарушения процедуры сбора доказательств по делу, не ставит под сомнение обжалуемое постановление, поскольку не может быть предметом оценки при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту, следует признать несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а также протоколом судебного заседания от 28 декабря 2017 года, согласно которого ходатайство следователя было рассмотрено в порядке определенном уголовно-процессуальным законом. При этом обвиняемому, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя были разъяснены и понятны его права, которые он не лишен был возможности осуществлять в полном объеме и пользоваться квалифицированной помощью защитника, назначенного ему в установленном порядке, которому отводов он не заявлял и от его услуг не отказывался, что объективно свидетельствует об отсутствии нарушения права обвиняемого на защиту.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 28 декабря 2017 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись