Определение № 2-646/2017 2-646/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск 20 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.Н.,

с участием истца А.В.,

представителя ответчика ПАО «Михайловский ГОК» по доверенности А.И.,

при секретаре Ломаевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО «Михайловский ГОК» и АО «Независимая регистраторская компания» о признании права на акции,

установил:

А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 4 акции ОАО «Михайловский ГОК» и обязать АО «Независимая регистраторская компания» включить его в реестр владельцев эмиссионных бумаг ПАО «Михайловский ГОК».

Свои требования он мотивировал тем, что в 2014 году ему стало известно, что ему принадлежат акции ОАО «Михайловский ГОК», поскольку с **.**.** по **.**.** она являлся членом трудового коллектива Михайловского ГОКа и имел право на приобретение привелегированных акций АО «Михайловский ГОК». В реестре владельцев именных ценных бумаг в лицевом счете А.В. допущена ошибка: неправильно указаны его паспортные данные, адрес проживания и период распределения акций, в связи с чем возник вопрос о принадлежности истцу указанных акций.

Ответчик АО «Независимая регистраторская компания» в письменных возражениях просило прекратить производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции с учетом положений ст. ст. 22, 27, 225.1 АПК РФ. Предстаивтель данного лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец А.В. и представитель ПАО «Михайловский ГОК» по доверенности вопрос о прекращении производства настоящего дела в связи его неподведомственностью суду общей юрисдикции оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относит рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В силу пункта 2 статьи 225.1 Кодекса настоящий спор является корпоративным (связанным с принадлежностью акций), в связи с чем рассмотрение такого спора относится к специальной подведомственности арбитражных судов (пункт 2 части 2 статьи 33 и статья 225.1 АПК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и его рассмотрение относится к подведомственности арбитражного суда Курской области, производство по настоящему делу необходимо прекратить.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации А.В. необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску А.В. к ПАО «Михайловский ГОК» и АО «Независимая регистраторская компания» о признании права на акции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

А.В. возвратить из соответствующего бюджета уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 400 рублей.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: