Апелляционное определение № 33-5423/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2024-011352-14

Дело №2-893/2025

№ 33-5423/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Ф. Галимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Закамье+» (ИНН <***>), ФИО3 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО6 с ФИО5 ФИО13 в возмещение ущерба 156 730 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 702 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Закамье+» (далее - ООО «СДЭК-Закамье+»), ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2023 года ФИО13, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на припаркованный автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец является собственником автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «СДЭК-Закамье+». ФИО13 после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. 22 января 2024 года ОГИБДД по городу Набережные Челны вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

ФИО6 просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 730 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 335 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «СДЭК Закамье+», считает, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ООО «СДЭК-Закамье+».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2023 года возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью принятия мер по розыску водителя ФИО13.

Из определения инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 ноября 2023 года следует, что 22 ноября 2023 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 22 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО13 к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату повреждения составила 156 730 рублей.

Ответчик ООО «СДЭК-Закамье+» представил в материалы дела договор аренды от 31 октября 2023 года, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СДЭК-Закамье+», передан во временное владение и пользование ФИО13.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО13, управлявшего автомобилем ГАЗ, в связи с чем взыскал ущерб с данного ответчика как лица, управлявшего автомобилем в момент столкновения на законных основаниях в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 октября 2023 года, отказав в удовлетворении иска к ООО "СДЭК Закамье+".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СДЭК-Закамье+» являлось собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

В процессе рассмотрения дела данным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Не признавая требование истца о возмещении ущерба, представитель ООО «СДЭК-Закамье+» ссылался на договор аренды от 31 октября 2023 года, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан во временное владение и пользование ФИО13.

В подтверждение оплаты по договору аренды ООО «СДЭК-Закамье+» представлены документы, оформленные самим обществом, заинтересованным в их составлении.

Ответчик ФИО13 не участвовал при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и наличие арендных правоотношений с ООО "СДЭК-Закамье+" не подтвердил.

Судебная коллегия также учитывает, что акт возврата транспортного средства обществом одновременно с договором аренды не был представлен, при этом данный ответчик не обосновал причину досрочного возврата автомобиля ранее оговоренного срока, также в деле отсутствует соглашение о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика ФИО13 обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось, передача транспортного средства данному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ООО «СДЭК-Закамье+» от ответственности за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «СДЭК-Закамье+» и данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В данном случае ФИО13 является участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба ФИО6 представил заключение специалиста ИП ФИО8 № <данные изъяты> от 26 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату повреждения составила 156 730 рублей.

Принимая во внимание данное заключение специалиста, с ООО «СДЭК-Закамье+» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 156 730 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм ФИО6 подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО9 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК Закамье+» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Закамье+» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 730 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 702 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО12 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи