Решение № 12-139/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12-139/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810182200525029549 от 25.05.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Б. № 18810182200525029549 от 25.05.2020 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 19.05.2020 в 15 часов 06 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном на участке автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км, (географические координаты 45°101411СШ, 35°3412011ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. <***> собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (основание постановление № 18810182200214000182 от 14.02.2020)

С. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании иного лица – его сына ФИО1, которому он передал автомобиль по его просьбе. Кроме того, указывает, на то, что у него есть сомнения, что в месте фиксации нарушения установлена камера, а на этом участке дороги имеется ограничение скорости. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыв прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Б. от 25.05.2020 С., как собственник (владелец) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. <***> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 19.05.2020 в 15 часов 06 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном на участке автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 68 км, (географические координаты 45°101411СШ, 35°3412011ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г.р.з. <***> собственником которого является заявитель, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (основание постановление № 18810182200214000182 от 14.02.2020)

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0587, свидетельство о поверке № 010522, поверка действительна до 21.06.2020. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, государственный номерной знак <***> без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5038415049 со сроком действия с 27.02.2020 по 26.02.2021, допуск к управлению транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. <***> имеет неограниченный круг лиц.

Согласно сведениям общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков указанный полис на момент совершения административного правонарушения является действующим.

Согласно пояснений ФИО1 от 15.09.2020, он 19.05.2020 управлял автомобилем марки ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. <***> который принадлежит его отцу – С. На автомобиле в тот день следовал в Ленинский районный суд Республики Крым для участия в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, и в частности полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5038415049, объяснение ФИО1 от 15.09.2020, которые согласуются друг с другом, судья приходит к убеждению, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА, г.р.з. <***> находилось во владении иного лица – ФИО1, в связи с чем в действиях собственника транспортного средства – С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 25.05.2020 о привлечении С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С., дела об административном правонарушении, имели место 19.05.2020, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810182200525029549 от 25.05.2020 – удовлетворить.

Постановление № 18810182200525029549 инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым Б. от 25.05.2020 о привлечении С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун