Приговор № 1-56/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 31 RS0011-01-2024-000657-02 уголовное дело №1-56/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 23 июля 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Д.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающего автослесарем без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

- 14 июня 2022 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 13 июня 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ, не отбыто 11 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области следующих обстоятельствах.

ФИО1 вступившим в законную силу 27 июня 2022 года приговором Белгородского районного суда от 14 июня 2022 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание подсудимым не отбыто, то есть судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном порядке.

Несмотря на это, ФИО1 осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, около 20 часов 45 минут 01 июня 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения вновь умышленно управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным №, проследовав на нем по <адрес>, где вблизи <адрес> названного населенного пункта был остановлен инспектором ДПС и в 21 час 05 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством.

После этого, в 21 час 17 минут 01 июня 2024 года сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,238 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что в 2022 году был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами так и не отбыл. В вечернее время 01 июня 2024 года на станцию технического обслуживания, в которой он подрабатывает, на автомобиле Мицубиси Аутлендер приехала Б. Для того, чтобы оценить техническое состояние автомобиля они последовали в <адрес>. Там – в <адрес> он пересел на водительское место и стал самостоятельно управлять упомянутым автомобилем. В это время его остановили инспекторы ДПС, которые заподозрили у него наличие алкогольного опьянения. Далее были проведены соответствующие административные процедуры и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого выявил у него состояние алкогольного опьянения. С таким результатом он согласился и без каких-либо нареканий подписал все составленные инспектором документы.

Помимо вышеизложенных признательных показаний ФИО1, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из поступившего 01 июня 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району сообщения инспектора ДПС следует, что на <адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси с госномером № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5)

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району показал, что 01 июня 2024 года в ходе несения службы в <адрес> в вечернее время был остановлен автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО1. В ходе разговора он заметил у того признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В этой связи им было принято решение о проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, которое собственно и было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку ранее последний уже привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, из-за чего была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель А. сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным №, которым управляет он и его супруга. 01 июня 2024 года автомобиль находился в пользовании его супруги А., которая в вечернее время тех же суток позвонила и сообщила, что его автомобиль поместили на штрафстоянку. Также со слов супруги ему стало известно, что она разрешила ФИО1 управлять автомобилем, а когда его остановили сотрудники ДПС, то выяснилось, что он не имеет водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. подтвердила, что 01 июня 2024 года на автомобиле супруга она приехала на станцию технического обслуживания к ФИО1, который с целью проверки технического состояния автомобиля управлял им, в процессе чего в <адрес> их остановили инспекторы ДПС. После этого ФИО1 вместе с правоохранителями проследовал в служебный автомобиль, а после того как вернулся, то автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком №, на котором они передвигались, поместили на штрафстоянку, при этом она не знала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять им суд не находит и принимает в качестве достоверных. К тому же они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 01 июня 2024 года в 20 часов 45 минут ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным №, а в 21 час 05 минут тех же суток был отстранен от управления этим транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 14).

При наличии у ФИО1 вышеупомянутых признаков алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» №012813 инспектором Е. в 21 час 10 минут 01 июня 2024 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0.238 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л. С таким результатам ФИО1 согласился, заверив своей подписью соответствующую отметку в акте освидетельствования (т. 1 л.д. 15, 16).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 77-83, 84), по форме и содержанию они в полной мере отвечают требованиям закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами. Результаты и порядок проведения вышеупомянутых действий, зафиксированных в таких документах, никем не оспорены.

На истребованном из отделения госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району оптическом диске, осмотренном и также признанном вещественным доказательством, имеются видеозаписи, произведенные видеорегистратором патрульного автомобиля, на которых запечатлены процедуры и результаты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах, а также показаниями подсудимого и свидетеля Е. (т. 1 л.д. 68-74, 75- 76).

Оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

При осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено место, где около 20 часов 45 минут 01 июня 2024 года был остановлен автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным № под управлением ФИО1, а затем в 21 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем (т. 1 л.д. 9-12).

Этот автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, отнесен к типу транспортных средств – легковой прочее, в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 85-89, 90-91, 93).

Вступившим в законную силу 27 июня 2022 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 13 июня 2023 года отбыто наказание в виде обязательных работ, не отбыто 11 месяцев 4 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т. 1 л.д. 119-121, 127, приобщенная справка).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследованные в суде показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Неустраненных сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; регистрации на территории Российской Федерации не имеет; по месту жительства, где проживает совместно с бывшей супругой Х., а также малолетним сыном <данные изъяты>, охарактеризован участковым уполномоченным полиции положительно, как лицо, ведущее добропорядочный образ жизни, жалобы и нарекания на него не поступали; несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> и малолетний сын <данные изъяты> проживают отдельно с бывшей супругой С.; под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», ОГКУЗ «БОКПНБ» не состоит (т. 1 л.д. 94-99, 101-105, 109-111, 113, 115-117, 131, 135).

Сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины; наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей: отягощенное состояние здоровья;

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, признанное смягчающее обстоятельство, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания в конкретном случае нецелесообразно, поскольку ранее назначенное по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года наказание в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 120-121) фактически не оказало на ФИО1 должного воздействия в ракурсе коррекции его противоправного поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному преступлению, выразившееся в раскаянии, влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, а также его желание трудиться, суд полагает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

В пользу назначения дополнительного наказания указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

К моменту постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года составляет 11 месяцев 4 дня. При этом учитывая, что преступление совершено им 01 июня 2024 года, то есть после провозглашения упомянутого приговора, имеются основания для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2022 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 не являлся и не является владельцем транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то оно не подлежит конфискации и его следует вернуть законному владельцу А. (т. 1 л.д. 90-91, 92); остальные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора – следует хранить при материалах дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе дознания в сумме 3 292 рубля (т. 1 л.д. 150) и адвокату Анохину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 4 938 рублей.

В суде ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал и заявил о согласии возместить их.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, имеет среднемесячный доход порядка 80 000 рублей, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в общей сумме 8 230 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

В силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»),

В конкретном случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УГ1К РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания основного наказания - исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 8 230 рублей, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание юридической помощи в ходе дознания и адвокату Анохину А.В. в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Mitsubishi Autlander (Мицубиси Аутлендер) с государственным регистрационным №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант» <адрес> - передать А., как законному владельцу;

- хранящиеся в материалах дела: DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров