Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


Решение в окончательной форме

изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, указывая на то, что 14 апреля 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа №, согласно которому КПК «Резерв» передал ФИО2 денежные средства в сумме 107000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 апреля 2014 года №№. Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ, п.2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с 14 апреля 2014 года по настоящее время ответчик уплатил: 23 мая 2014 года сумму займа в размере 1979 рублей, проценты за пользование займом в размере 2630 рублей; 20 июня 2014 года сумму займа в размере 1756 рублей, проценты за пользование займом в размере 1853 рубля; 24 июля 2014 года сумму займа в размере 1647 рублей, проценты за пользование займом в размере 2212 рублей; 26 августа 2014 года сумму займа в размере 1787 рублей, проценты за пользование займом в размере 2113 рублей; 25 сентября 2014 года сумму займа в размере 1746 рублей, проценты 1888 рублей; 27 октября 2014 года сумму займа в размере 1831 рубль, проценты за пользование займом в размере 1978 рублей; 26 ноября 2014 года сумму займа в размере 1780 рублей, проценты за пользование займом в размере 1820 рублей, пеня в размере 9 рублей; 30 декабря 2014 года сумму займа в размере 1742 рубля, проценты за пользование займом в размере 2024 рубля, пеня в размере 43 рубля; 27 января 2015 года сумму займа в размере 1955 рублей, проценты за пользование займом в размере 1636 рублей, пеня в размере 18 рублей; 26 февраля 2015 года сумму займа в размере 1635 рублей, проценты за пользование займом в размере 1716 рублей, пеня в размере 8 рублей; 26 марта 2015 года сумма займа в размере 1828 рублей, проценты за пользование займом в размере 1572 рубля, пеня в размере 9 рублей; 27 апреля 2015 года сумму займа в размере 1748 рублей, проценты за пользование займом в размере 1761 рубль; 27 мая 2015 года сумму займа в размере 1774 рубля, проценты за пользование займом в размере 1618 рублей, пеня в размере 17 рублей; 25 июня 2015 года сумму займа в размере 1778 рублей, проценты за пользование займом в размере 1531 рубль; 24 июля 2015 года сумму займа в размере 1761 рубль, проценты за пользование займом в размере 1498 рублей; 25 августа 2015 года сумму займа в размере 1791 рубль, проценты за пользование займом в размере 1618 рублей; 25 сентября 2015 года сумму займа в размере 1776 рублей, проценты за пользование займом в размере 1533 рубля; 26 октября 2015 года сумму займа в размере 1811 рублей, проценты за пользование займом в размере 1498 рублей; 25 ноября 2015 года сумму займа в размере 1793 рубля, проценты за пользование займом в размере 1416 рублей; 24 декабря 2015 года сумму займа в размере 1774 рубля, проценты за пользование займом в размере 1335 рублей; 26 января 2016 года сумму займа в размере 1920 рублей, проценты за пользование займом 1480 рублей, пеня в размере 9 рублей; 25 февраля 2016 года сумму займа в размере 1651 рубль, проценты за пользование займом в размере 1308 рублей; 30 марта 2016 года сумму займа в размере 1818 рублей, проценты за пользование займом в размере1447 рублей; 26 апреля 2016 года сумму займа в размере 1782 рубля, проценты за пользование займом в размере 1118 рублей, пеня в размере 9 рублей; 07 июня 2016 года сумму займа в размере 1805 рублей, проценты за пользование займом в размере 1693 рубля, пеня в размере 111 рублей; 24 июня 2016 года сумму займа в размере 1743 рубля, проценты за пользование займом в размере 666 рублей; 25 июля 2016 года сумму займа в размере 1730 рублей, проценты за пользование займом в размере 1180 рублей. В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, п.2.1 договора займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.2.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа. Кроме того, п.2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно п.1.1, 1.3 договора поручительства ФИО3 14 апреля 2014 года обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от 14 апреля 2014 года. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" сумму займа в размере 58859 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 13114 рублей 00 копеек за период с 26 июля 2016 года по 14 июля 2017 года; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 15 июля 2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеню за просрочку в размере 16741 рубль 00 копеек за период с 26 августа 2016 года по 14 июля 2017 года; госпошлину в сумме 2861,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, пояснив, что действительно им заключался договор займа, его супругой ФИО3 заключался договор поручительства, согласен с размером задолженности и намерен ее погашать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

14 апреля 2014 года ФИО2 было написано заявление в КПК «Резерв» о предоставлении потребительского займа в сумме 107000 рублей на 60 месяцев, гарантировав возврат займа паевым взносом в размере 100 рублей, а также поручительством ФИО3.

14 апреля 2014 года между КПК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор займа №, сумма займа которого составила 107000 рублей, сроком на 1826 дней под 23% годовых.

В соответствии с договором поручительства от 14 апреля 2014 года ФИО3 является поручителем ФИО2 и обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед Заимодавцем, возникших из договора займа № от 14 апреля 2014 года, как полностью, так и в части долга.

ФИО1 на основании договора займа № был предоставлен заём на сумму 107000 рублей на 60 месяцев, денежные средства получены ФИО2 14 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 14 апреля 2014 года на сумму 107000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 23% годовых. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка ежемесячного платежа по договору займа, а также систематически не производятся возвраты частей займа в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение к договору займа № от 14 апреля 2014 года).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по договору займа КПК «Резерв» был заключен Договор поручительства с ФИО3.

Согласно п. 1.3. договора поручительства от 14 апреля 2014 года, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В силу п. 2.1 договора поручительства от 14 апреля 2014 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В силу ст. 363 ГК РФ, предусматривающей что, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также в соответствии со ст.323 ГК РФ, истец вправе обратиться к поручителю за исполнением обязательства в солидарном порядке.

Таким образом, ФИО2 от выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки уклоняется, а поручитель ФИО3 не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.

Согласно представленному расчёту на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность по договору займа составила 58859 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 14 июля 2017 года составили 13114 рублей.

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1.2. Договора займа, уплата процентов за пользование займом при досрочном возврате суммы займа производится со дня образования задолженности по процентам до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом изложенного также подлежат удовлетворению требования об определении ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом за период с 15 июля 2017 года по день возврата суммы займа, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО2 о том, что размер пени завышен, поскольку начисление пени предусмотрено договором займа № от 14 апреля 2014 года, условия договора были согласованы сторонами. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом по своему характеру пеня, имея штрафной характер, направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, в связи с чем истцом была начислена пеня, которая подлежит взысканию с ответчиков. Сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства (сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 71973 рублей, тогда как сумма пени – 16741 рубль).

В связи, с чем требования о взыскании пени за просрочку возврата частей займа в сумме 16741 рубль подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Ответчиками указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал представленный истцом расчет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2861,42 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от 14 апреля 2014 года в размере 58859 рублей, проценты за пользование займом в размере 13114 рублей за период с 26 июля 2016 года по 14 июля 2017 года, пеню за просрочку в размере 16741 рублей за период с 26 августа 2016 года по 14 июля 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2861,42 рублей, всего 91575,42 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 15 июля 2017 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.