Апелляционное постановление № 22-1875/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-115/2020

Судья: Богданова Д.А.

Дело № 22-1875


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Артемьева Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемьева Д.А. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 4 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Новая Иванцовка Палласовского района Волгоградской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, к.3, проживающий без регистрации по адресу: <...>, кв. 25, судимый:

2 марта 2016 года Фрунзенским районным судом г. Саратова, с изменениями внесенными постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, с изменениями внесенными апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 16 мая 2017 года и постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

22 ноября 2017 года Заводским районным судом г. Саратова, с изменениями внесенными постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на оставшийся срок 8 месяцев 3 дня, 20 мая снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял более 2 лет,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника осужденного– адвоката Артемьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Артемьев Д.А. просит приговор изменить, так как ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суд при окончательном назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно: удовлетворительную характеристику ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также беременную супругу. Обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и длительное пребывание в местах лишения свободы отрицательно скажется на его предпринимательской деятельности на членах его семьи. Просит приговор отменить, и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья и его близких, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемьева Д.А., были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе не учтенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий