Апелляционное постановление № 10-20/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-20/2021

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 10-20/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием прокурора Михайловой А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чурдалёва Н.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чурдалёва Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мировым судьей разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 находился в квартире <адрес> со <иные данные> ФИО4 В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь от ФИО4 на расстоянии не менее 5 метров, взяв двадцатичетырехкилограммовую гирю в руки, пытался кинуть ею в сторону последнего. После этого ФИО1 стал кидать в сторону ФИО4 доски, одна из которых попала ему в шею, а также взял шестикилограммовую гантель, которую также кинул в сторону потерпевшего, высказывая при этом в адрес потерпевшего слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз убийством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Чурдалёв Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указал, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не нашли отражения показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что потерпевший не указывал, что ФИО1 кидал в него двадцатичетырехкилограммовую гирю, а также не видел повреждения пола при осмотре квартиры, которые должны были образоваться от падения гири и гантели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не говорил ФИО7 о том, что ФИО1 кидал в него двадцатичетырехкилограммовую гирю, телефон, облил водой спальные места. Показания потерпевшего не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, гиря в ходе дознания не изъята, в связи с чем данных о том, что это была именно двадцатичетырехкилограммовая гиря, не имеется. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 изложены не в полном объеме. Свидетель ФИО5 знает об обстоятельствах произошедшего только со слов ФИО4, при этом указывала, что ФИО1 кидал доски в потерпевшего, однако об угрозах убийством не пояснила. Свидетель ФИО6 пояснила, что угроз и насилия от ФИО1 в адрес ФИО4 никогда не видела и не слышала. Свидетели ФИО5 и ФИО7 показали, что когда пришли домой к потерпевшему, там находились только ФИО4 и ФИО1, поэтому, если бы имелась угроза убийством, которую потерпевший воспринял реально, он не стал бы находиться в одной квартире с угрожавшим ему лицом.

Защитник указывает, что судом не оценен довод стороны защиты, что во время конфликта ФИО4 свободно позвонил в полицию, а также своей сестре ФИО5, в связи с чем ФИО1 не ограничивал действия потерпевшего, не препятствовал его перемещению по квартире.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в приговоре указаны не полно, не отражены показания о том, что конфликты между ним и отцом возникают из-за проживания в квартире, что <иные данные> постоянно выгонял его из квартиры, хотя он проживает на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ он гантель и гирю не кидал, <иные данные> неоднократно угрожал ему, что «посадит», ранее потерпевший работал в системе исполнения наказаний, мог оговорить ФИО1 в связи с конфликтами.

ФИО4 проживает в другом месте, однако конфликты возникают только в указанной квартире, в связи с чем сторона защиты полагает, что конфликты провоцирует именно ФИО4

По мнению защитника, обвинительный приговор вынесен только на показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела, никаких иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, представлено не было. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты и сделал упор только на доводах стороны обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также принцип справедливости, закрепленный ст. 6 УК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 отражены не полно, имеет недостоверные сведения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Чурдалёва Н.А. государственный обвинитель Андреев М.Г. указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Чурдалёв Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Михайлова А.П. просила приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО4 просил жалобу защитника разрешить по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4 <иные данные> подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Из его показаний, данных им в судебном заседании, а также данных им в ходе дознания, и оглашенных в заседании суда первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО1 находился в квартире <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений ФИО1 пытался бросить в него двадцатичетырехкилограммовую гирю, после чего стал бросать в него доски, одной из которых попал ему в шею, после чего бросил в него шестикилограммовую гантель, но не попал, а также бросил в него стационарный телефон, попав по предплечью левой руки. При этом ФИО1 высказывал в отношении него слова угрозы убийством. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз убийством. Ранее неоднократно ФИО1 совершал в отношении него противоправные действия – кидал в него гирю, сломал трубой руку, обливал спальные места водой (№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания потерпевшего подтверждаются проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: осадненный кровоподтек боковой поверхности шеи слева, кровоподтек левого предплечья, с переходом на область левого лучезапястного сустава, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от касательного и прямых травматических воздействий тупых твердых предметов, с удлиненной травмирующей поверхностью. Данные повреждения не причинили вред здоровью человека (№).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 <иные данные>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО4, в квартире были разбросаны вещи, валялись доски, ФИО4 пояснил, что ФИО1 начал вести себя агрессивно, кидал в него доски, гантель, высказывал слова угрозы убийством, а также показаниями свидетеля ФИО5 – сестры потерпевшего, показавшей, что ФИО4 ей позвонил и сообщил, что в квартире у них с ФИО1 произошел конфликт, после чего она приехала и увидела, что в квартире везде были разбросаны доски, у окна находилась гантель. Со слов ФИО4 досками и гантелей ФИО1 кидал в него, доской попал по шее, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она видела на шее брата отпечаток от доски. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель в судебном заседании также показала, что между ФИО1 и ФИО4 постоянно происходили конфликты, так как ФИО1 нигде не работал, часто употреблял алкоголь, жил на содержании ФИО4 В ходе конфликтов ФИО1 кидал <иные данные> доски, шестнадцатикилограммовую гирю, в связи с чем приходилось неоднократно обращаться в полицию.

В заседании суда первой инстанции также исследовались протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства потерпевшего и ФИО1 изъяты шестикилограммовая гантеля и доска.

При этом показания ФИО1 о том, что убийством потерпевшему он не угрожал, мировой судья обоснованно признала недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не говорил участковому уполномоченному полиции ФИО7 про двадцатичетырехкилограммовую гирю, о том, что в ходе осмотра места происшествия не изъята гиря, и ФИО7 не видел повреждения пола от ударов гири и гантели, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что гиря, которой ФИО1 пытался бросить в него, упала на лежащие на полу доски, в связи с чем повреждения пола не образовались.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 <иные данные> показала, что никогда не видела и не слышала со стороны ФИО1 угрозы убийством и насилия в отношении потерпевшего, также не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме того, указанный свидетель может быть заинтересован в исходе данного дела с целью помочь <иные данные> избежать уголовную ответственность.

Доводы о том, что потерпевший свободно позвонил в полицию, а также своей сестре ФИО5, в связи с чем ФИО1 не ограничивал действия потерпевшего, и не препятствовал его перемещению по квартире, не опровергают показания потерпевшего о совершении ФИО1 в отношении него угрозы убийством.

Неполнота показаний потерпевшего, а также свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку показания данных лиц, указанные в жалобе защитника, существенным образом не влияют на выводы мирового судьи, а также на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обсудил вопрос о применении при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для их применения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, излишне суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чурдалёва Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ф.А. Артюшов