Апелляционное постановление № 22-4767/2017 22К-4767/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4767/2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-4767/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.07.2017, которым в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ФИО4, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности и в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следствием были нарушены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поскольку не была проведена проверка по ст. 145 УПК РФ, в адрес ФИО1 было направлено обычное письмо с ответом, которое не является процессуальным решением следственного отдела СК. Указывает, что с выводом суда, относительно того, что в обращении ФИО1 не содержится никаких сведений о признаках какого-либо преступления, следовательно, данное заявление не подлежало регистрации в книге КУСП, не согласен, поскольку ФИО1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором указаны признаки состава уголовного преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, что и является поводом для возбуждения уголовного дела, согласно нормам УПК РФ. Обращает внимание на то, что уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и фактического основания для начала уголовного процесса; используя закрепленную в подп. «а» п. 3 Инструкции формулировку, сообщение о преступлении можно охарактеризовать как предусмотренные ст. 140-143 УПК РФ, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающих на уголовно-процессуальные значимые признаки объективной стороны преступления. Считает, что в нарушении норм УПК РФ данное сообщение не было зарегистрировано, а оно подлежало регистрации в КУСП и проведению дальнейшей проверки, по результатам проверки могли быть выявлены дополнительные доказательства и признаки состава уголовного преступления. Установить имело ли злостное уклонение от выполнения решения суда или нет, возможно были лишь при проведении проверки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из других источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, при этом, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, или в которых заявители выражают несогласие с действиями должностях лиц, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Как следует из существа поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 указывают на неисполнение определения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (об изменении порядка и способа исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию Партизанского городского округа обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение), которым с администрации Партизанского городского округа в пользу ФИО1 взысканы денежные средства взамен предоставления жилого помещения. Просит провести проверку и возбудить в отношении виновного должностного лица администрации Партизанского городского округа Приморского края уголовного дела по ст. 315 УК РФ по выявленным признакам состава уголовного преступления, в том числе провести проверку законности и обоснованности произведенных операций по счетам главного распорядителя средств бюджета Партизанского городского округа и главного администратора бюджетных средств.

Просит признать незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности и в не рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, незаконным действия по передаче сообщения о преступлении начальнику отдела судебных приставов по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в обращении ФИО1 не содержится никаких сведений о признаках какого-либо преступления, а изложено несогласие с действиями должностных лиц при исполнении судебного решения. Следовательно, данное заявление не подлежало регистрации в Книге КУСП согласно п. 20 Инструкции СК РФ № 72 от 11.10.2012.

Вывод суда правильный, основанный на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами, исследованными судом.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку обжалуемые действия следователя основаны на нормах УПК РФ и являются законными.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 правильно направлено в <адрес> в соответствие с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», - органу, правомочному рассматривать заявления граждан по вопросам исполнения решений суда.

Кроме того, как следует из исследованного судом материала, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводится по тому же факту, по заявлению самой ФИО7 в отношении главы Партизанского городского округа, в связи с чем, оснований считать, что в отношении ФИО7 нарушен доступ граждан к правосудию, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проведенном судебном следствии. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судебное следствие судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, исследованы представленные материалы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина