Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-505/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Алексин, Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2019 по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2018 у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Ущерб составил 53740,00 руб.

На момент ДТП указанные автомобиль был застрахован в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

ФИО1 заключил договор цессии № от 23.05.2018 с ООО «ЕЦУ».

ООО «ЕЦУ» обратилось с заявлением о страховом случае в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ущерб ООО «ЕЦУ» в размере 53740,00 руб.

Направленная в адрес ФИО2 27.08.2018 претензия о добровольном урегулировании спора, была оставлена последним без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил взыскать с ФИО2 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 740,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1812,00 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности, ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 21 час 00 минут 20.05.2018 у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика ФИО2) на момент события (20.05.2018) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, на момент ДТП являлась предметом страхования в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховому полису № (КАСКО).

23.05.2018 ФИО1 заключил договор цессии № с ООО «ЕЦУ», согласно которому передал право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций к ФИО2 по указанному ДТП.

23.05.2018 ООО «ЕЦУ» обратилось с заявлением о страховом возмещении № в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ущерб ООО «ЕЦУ» в размере 53 740,00 руб., что подтверждается заказ – нарядом/договором № от 31.05.2018, актом № от 04.07.2018 о страховом случае по КАСКО, соглашением о переводе долга от 05.07.2018, соглашением о зачете взаимных требований от 05.07.2018.

27.08.2018 ответчику была направлена претензия № с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая была оставлена им без удовлетворения.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») указывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, отсутствует.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» возместило ущерб ООО «ЕЦУ» в размере 53 740,00 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик суду не заявлял.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Аналогичные разъяснения даны в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

Ответчик ФИО2 реализовал право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 53 740,00 руб. в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 812 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 812,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежные средства в порядке суброгации в размере 53 740 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

Председательствующий Е.Е.Левенкова