Приговор № 1-77/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 21 августа 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Лященко С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой А.Е.,

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), осведомленного от выступающего в качестве посредника во взяточничестве Т., о возможности изготовления на его имя свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, освоившего программу профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Саха (Якутия) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж имени Н.Г. Чернышевского» (далее – ГБПОУ РС(Я) «ВППК»), возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу данного образовательного учреждения через посредника для получения свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, освоившего программу профессионального обучения по профессии водитель погрузчика 4-7 разряда, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, в нарушение требований ч. 1 ст. 53, ч. 1 – 3 ст. 59, ч. 3 ст. 60, ч. 1 – 3 ст. 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 3, 6 ст. 15 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», согласно которым удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается лицу, прошедшему соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, имеющей свидетельство о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса для подготовки трактористов, машинистов и водителей самоходных машин, и сдавшему экзамен на право управления самоходными машинами.

Г. с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность первого заместителя директора ГБПОУ РС(Я) «ВППК», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А., находясь на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), во исполнение своего преступного умысла договорился с выступающим в качестве посредника во взяточничестве Т., об изготовлении через должностное лицо Г. свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, освоившего программу профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда на свое имя, без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, определив в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 15000 рублей, подлежащих передаче должностному лицу - установленному следствием лицу Г., в качестве взятки за выполнение последним заведомо незаконных действий, входящих в его полномочия.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А., действуя в соответствии с договоренностью с посредником Т., находясь по адресу: <адрес> желая получить свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, освоившего программу профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов на свое имя, с целью дачи взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка получения и выдачи свидетельства об обучении по программе подготовки трактористов, а также общественных отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, передал посреднику Т. первую часть взятки в виде наличных денежных средств в размере 7500 рублей для передачи должностному лицу Г., за изготовление последним свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, освоившего программу профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда на свое имя без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, то есть за незаконные действия. После чего не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Н.А., находясь по адресу: <адрес> передал посреднику во взяточничестве Т. вторую часть взятки в виде наличных денежных средств в размере 7500 руб. для передачи Г.

В последующем посредник Т. лично отправил должностному лицу Г. сумму взятки в размере 20000 руб. со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на счет в Г. в <данные изъяты> №. Впоследствии ФИО1 приобретен незаконно изготовленный поддельный документ в виде свидетельства на свое имя о прохождении обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Саха (Якутия) «Вилюйский техникум» об освоении программы профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда за № с регистрационным номером Г-450 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Свидетель №7 Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом от дачи показаний судом исследовались на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2019 года он работает в Нюрбинском филиале АО «РИК Автодор» водителем и слесарем. В апреле 2021 года ему предложили должность машиниста автогрейдера, но в то время у него не было специальной квалификации категории «D». Т. предложил ему получить свидетельство о прохождении обучения за денежную сумму, у него есть знакомый, который занимает высокую должность в <данные изъяты> который предоставит свидетельство о профессии рабочего по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда за денежное вознаграждение. Сначала ему необходимо перечислить денежные средства. Свидетель №7, долго не думая, сразу согласился, так как времени на обучение у него не было и он хотел поскорее получить свидетельство об обучении. Т. сказал, что ему не придется обучаться и сдавать экзамен, он сам ему принесет свидетельство. Т. сказал ФИО1, что нужно перечислить ему на банковский счет 15000 руб., но у ФИО1 были только наличные 7500 руб. Когда Свидетель №7 находился у себя дома по адресу: <адрес>, Т. подъехал к нему, Свидетель №7 вышел из дома и передал Т. 7500 руб., после чего, спустя некоторое время, он передал Т. оставшиеся 7500 руб., рядом с домом Т. по адресу: <адрес>, для того, чтобы тот передал от имени ФИО1 денежные средства должностному лицу за предоставление свидетельства о профессии рабочего по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда без фактического обучения и сдачи экзамена. В мае 2021 года Т. сказал ФИО1 отправить копии паспорта, СНИЛС и ИНН. Спустя месяц после этого в июне 2021 года Т. позвонил и сказал, что забрал его свидетельство у должностного лица в <адрес>, затем приехал к дому ФИО1 и передал ему свидетельство. Сразу после получения свидетельства Свидетель №7 начал проходить медосмотр, в июле 2021 года он обратился в Гостехнадзор по <адрес>, предоставил все необходимые документы, в том числе и свидетельство об обучении. После сдачи экзаменов в Гостехнадзоре он получил свое удостоверение тракториста-машиниста, после чего в августе 2021 года его перевели в должность машиниста автогрейдера Нюрбинского филиала АО «РИК Автодор» (том 2, л.д. 16-21).

Отвечая на вопросы, подсудимый Свидетель №7 Н.А. подтвердил оглашенные показания полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в апреле 2021 года ФИО1 предложили должность автогрейдериста в <данные изъяты> но у него не было специальной квалификации категории D. Тогда Т. предложил ФИО1 получить данную категорию без обучения и сдачи экзаменов, что он знает должностное лицо <данные изъяты> что тот может предоставить свидетельство за денежное вознаграждение. Т. сообщил ФИО1, что для получения свидетельства нужно перевести денежные средства в размере 15 000 руб. на счет Т., после чего Т. отправит деньги должностному лицу. ФИО1 сразу согласился, но у него были только наличные. Т. подъехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, и возле дома взял у него 7500 руб. Через некоторое время Свидетель №7 подъехал к дому Т. по адресу: <адрес>, и передал ему оставшуюся сумму в размере 7500 руб. Денежные средства ФИО1 он перечислил на счет должностного лица Г. ДД.ММ.ГГГГ, взяв в долг у Свидетель №2, так как на тот момент у него не было денег. Он был должен ФИО1 5000 руб., поэтому снизил сумму вознаграждения с 20000 руб. до 15000 руб. Поэтому перечислил Г. 20000 руб. Через некоторое время Г. позвонил и сообщил, что свидетельство готово, он забрал у Г. свидетельство в <адрес>, после чего передал его ФИО1 возле его дома (том 2, л.д. 40-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ Т. попросил у нее взаймы 20000 руб., она без лишний вопросов перевела на его банковский счет 20000 руб. (том 2, л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в суде, следует, что он занимает должность <данные изъяты> с ноября 2022 года, до него должность занимал Н. Н.В. Судя по базе данных автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор» Свидетель №7 Н.А. подал заявление ДД.ММ.ГГГГ для получения удостоверения трактириста-машиниста, приложив медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельство о профессии рабочего № по программе профессионального обучения по профессии машиниста автогрейдера 5-7 разряда, после чего в тот же день получил удостоверение тракториста-машиниста (том 2, л.д. 56-59).

Из исследованной в суде копии протокола допроса Г. от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материалов другого уголовного дела, с 2023 года по 2024 год он занимал должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 175-179).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса, выделенного из материалов другого уголовного дела, Г. занимает должность первого <данные изъяты> с 2020 года (том 1, л.д. 200-204).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены места совершения преступления – дом подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, а также дом свидетеля Т. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-23).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 24-30).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выделенной из материалов другого уголовного дела, произведен осмотр помещений ГПБОУ РС (Я) «ВППК» (том 1, л.д. 190-199).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

1. Свидетельство о профессии рабочего № с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, которое подтверждает, что ФИО1 освоил программу профессионального обучения по профессии машинист автогрейдера 5-7 разряда; приложение к свидетельству, согласно которому ФИО1 решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация машинист автогрейдера 5-7 разряда, имеются оценки, согласно которым за время обучения он сдал зачеты, экзамены по дисциплинам, прошел учебную и производственную практику, итоговую аттестацию. Свидетельство изъято у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 2. Документы, изъятые у свидетеля Свидетель №3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На оборотной стороне документа имеется заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии № категории В, С, D, Е; удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО1, копия свидетельства о профессии рабочего № с регистрационным № Г-450 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>;

3. Копия выписки по счету свидетеля Т. №, выделенная из материалов другого уголовного дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по московскому времени, что соответствует 19 ч. 30 мин. по местному времени, осуществлен перевод с карты Т. на сумму 20000 руб. на счет Г. (том 1, л.д. 223-231). Выписка содержится в томе 1, л.д. 86.

Судом также изучены лицензия <данные изъяты> на право оказывать образовательные услуги (том 1, л.д. 88-99), устав ГБПОУ РС (Я) «ВППК» (том 1, л.д. 102-125).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Г. принят на работу в <данные изъяты> в должности первого заместителя директора (том 1, л.д. 153-166).

Как следует из изученных в судебном заседании протоколов, следственные действия с подсудимым ФИО1 проведены с участием защитника, показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются показаниями свидетелей Т., Свидетель №3 Каких-либо оснований в оговоре подсудимого у свидетелей не имеется, в связи с чем их показания признаются судом достоверными.

Время, место и способ совершения преступления установлены на основании показаний самого подсудимого и свидетелей, осмотрами мест происшествия, а также объективными данными. Так, время совершения преступления, перевод должностному лицу денежных средств свидетелем, выступившим посредником, подтверждается выпиской с банковского счета.

Таким образом, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскных мероприятий, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию в соответствии ведомственными нормативными актами и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд считает их допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

В судебном заседании защитник Николаева А.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ по примечанию к статье, в связи с активным способствованием расследованию и явке с повинной, в качестве которой следует расценить протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено задолго до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при опросе Свидетель №7 Н.А. подробно добровольно рассказал о совершенном им преступлении, выдал вещественные доказательства.

Подсудимый Свидетель №7 Н.А. согласился с прекращением уголовного преследования по указанному защитником основанию.

Государственный обвинитель Лященко С.Л. возражал против прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 291 УК РФ по делу в связи со следующим.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Так, правоохранительным органам причастность ФИО1 к совершению преступления стала известна в результате оперативно-розыскных мероприятий, после поступления в правоохранительные органы сведений о непрохождении им обучения в <данные изъяты>, после чего он был вызван для опроса ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол опроса не может быть признан явкой с повинной применительно к основанию освобождения от уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался, значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств.

При таких обстоятельствах основной элемент, позволяющий прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, действия ФИО1 не содержат, правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении.

Свидетель №7 Н.А., передав взятку через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в 2021 году, имел реальную возможность сообщить об этом правоохранительным органам, но не исполнил свою обязанность.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО1 достаточных оснований для прекращения дела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом справки психиатра, согласно которому Свидетель №7 Н.А. на учете не состоит, а также изученных данных о личности и поведении подсудимого ФИО1, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за совершённое преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, женат, воспитывает 1 несовершеннолетнего ребенка, достигшего 15 лет, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, добровольно перечислял денежные средства для нужд СВО.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Свидетель №7 Н.А. сообщил следствию о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах, на всем протяжении предварительного следствия давал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, подтвердив их в суде, добровольно передал вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и правила ст. 64 УК РФ не применимы к подсудимому, так как цели и мотивы преступлений не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения цели наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначается, поскольку преступление, совершенное подсудимым, не связано с определенной должностью или деятельностью лица и не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено отдельным постановлением.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Николаевой А.Е. на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что подсудимый является имущественно несостоятельным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 132, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату назначенного наказания в виде штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/с <***>), р/с <***> в отделение НБ Республики Саха (Якутия) Банка России, БИК 019805001, ИНН <***> КПП 143501001, КБК 41711603130019000140, УИН 41№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Никифорова