Приговор № 1-400/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-400/2024

Дело № 1- 400/2024 (№ 12401950003000710)

УИД: 19RS0002-01-2024-003769-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 15 октября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Черногорска Абдина К.А.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышлено, незаконно хранил без цели сбыта в сенях дома по адресу: ***, наркотическое средство - марихуана, в крупном размере, общей массой 299 грамм, из которого часть наркотического средства, массой 189 грамм, хранил в полимерном пакете и часть наркотического средства, массой 110 грамм, хранил во фрагменте полимерной бутылки, на столешнице кухонного гарнитура, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут 16 августа 2024 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотического средства – марихуана запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуана, 299 грамм, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2024 года следует, что периодически употребляет наркотическое средство «химка», которое изготавливается из конопли. У него в собственности имеется земельный участок с домом по адресу: *** который достался ему по наследству от матери. 16 августа 2024 года около 12 часов 20 минут он находился во дворе своего дома по указанному адресу, в ограду дома постучали сотрудники полиции, которые представились, сообщили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. После этого, с его согласия, в присутствии двух приглашенных граждан, в доме по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сенях был изъят полимерный пакет с коноплей и одна обрезанная пластмассовая бутылка с коноплей. Все изъятое было должным образом упаковано, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, замечаний не было. После этого, он показал место, где нарвал коноплю на участке местности около ***, 02 августа 2024 года в вечернее время около 20 часов 00 минут. После этого, его доставили в ОМВД России по г. Черногорску, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как не считает себя наркоманом (л.д. 85-87).

Из дополнительных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 05 сентября 2024 года следует, что при даче объяснения и при допросе подозреваемого 16 августа 2024 года он неправильно указал дату приобретения наркотического средства - 02 августа 2024 года, настаивает, что это было в декабре 2023 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В декабре 2023 г. он руками собрал коноплю в полимерный пакет черного цвета, который взял дома, и пошел домой по адресу: *** Основная масса марихуаны лежала в полимерном пакете черного цвета, на кухонном гарнитуре в сенях, остальную часть он употреблял, и она находилась во втором пакете в бутылке, рядом с первым пакетом. Пакеты с наркотиком находились на кухонном гарнитуре до момента изъятия сотрудниками полиции. В доме по адресу: *** он не проживает, дом не отапливается, периодически он приходит в дом и употребляет наркотики путем курения (л.д. 93-95).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 05 сентября 2024 г., в ходе которой ФИО1 с участием своего защитника Шимловского А.Г., сообщил о необходимости проехать на участок местности, расположенный в *** где он указал место, где в декабре 2023 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта, после чего отправился домой. После чего ФИО1 сообщил о необходимости проехать по адресу: ***, и указал место, где с декабря 2023 г. до 16 августа 2024 года в сенях дома на кухонном гарнитуре он хранил полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, для личного употребления, без цели сбыта, а также полимерный пакет, в котором находилась разрезанная пластиковая бутылка на две части и марихуана, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (л.д. 96-103).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, придерживается ранее данных показаний (л.д.109-111).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний свидетеля С.Е.С., участкового уполномоченного ООП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 16 августа 2024 г. в 12 часов 35 минут в составе следственно-оперативной группы он был направлен на место происшествия по адресу: ***, так как в дежурную часть ОМВД России 16 августа 2024 года в 12 часов 32 минуты поступило сообщение от оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Черногорску М.А.А,, что по вышеуказанному адресу незаконно хранятся наркотические средства. По прибытию был установлен мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приглашены понятые. Далее в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сенях на столешнице кухонного гарнитура было обнаружено и изъято два полимерных пакета, в первом пакете находилась растительная масса, во втором пакете - разрезанная пластиковая бутылка с растительной массой. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, который был прочитан лично участниками следственного действия, замечаний к протоколу не поступило, все расписались. После чего, с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около ***. Указанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, который был прочитан лично участниками следственного действия, замечаний к протоколу не поступило, все расписались. Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения было отправлено на исследование. Согласно справке об исследовании *** от 16 августа 2024 года растительное вещество является наркотическим средством-марихуаной, массой 299 грамм (л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля М.А.В., оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ОНК ОМВД России по г.Черногорску поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который по адресу: ***, незаконно хранит наркотическое средство - коноплю. С целью проверки данной информации он прибыл по указанному адресу, дверь открыл ФИО1, которому он пояснил, что проверяется поступившая в отношении него информация о незаконном хранении наркотического средства. Далее с разрешения ФИО1 был осуществлен вход в указанный дом, где на кухне он увидел полимерный пакет с растительной массой. После чего, им была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в присутствии приглашенных понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на кухонном гарнитуре дознаватель изъял два полимерных пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения, во втором одна обрезанная пластиковая бутылка с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в один черный полимерный пакет, который был опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля В.В.А. следует, что 16 августа 2024 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 35 минут в ее присутствии и в присутствии второго понятого, а также мужчины, который представился ФИО1, по адресу: *** был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в сенях на кухонном гарнитуре было обнаружено два полимерных пакета с веществом, которые были изъяты и упакованы в один полимерный пакет черного цвета, опечатан и заверен подписями участвующих лиц (л.д.72-75).

Из показаний свидетеля Б.Е.Н. следуют показания аналогичного содержания показаниям свидетеля В.В.А. по обстоятельствам проведенного с ее участием осмотра места происшествия в доме ФИО1 и изъятия наркотического средства (л.д. 76-79).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2024 г., с участием ФИО1, был осмотрен дом по адресу: *** в ходе которого на кухонном гарнитуре в сенях обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли, там же во втором пакете пластиковая бутылка прозрачного цвета в разрезанном виде, в которой находится растительное вещество с характерным запахом конопли (л.д. 16-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2024 г., с участием ФИО1, осмотрен участок местности, который расположен в ***, на котором произрастает конопля (л.д. 25-28).

Согласно справке об исследовании *** от 16 августа 2024 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством –марихуаной. Масса в первом пакете составила - 189 грамм, во втором пакете – 110 грамм. Общая постоянная масса марихуаны составила 299 г. На проведение исследования было израсходовано по 1г. вещества из каждого пакета (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 августа 2024 г., осмотрен полимерный пакет черного цвета с фрагментами верхних частей полимерных бутылок и наркотическим средством –марихуаной (л.д.57-60), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 61-62).

Согласно заключению судебной химической экспертизы *** от 29 августа 2024 года представленное на экспертизу вещество (Объекты №1 и №2) из пакета № 1 является наркотическим средством – марихуаной. Общая постоянная масса марихуаны составила 297 г (объект №1 – 188 г, объект №2- 109 г). На проведение исследования было израсходовано по 1г. вещества из каждого пакета (л.д. 51-54).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы в соответствующей части подтверждают факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения указания на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Между тем, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства установлены только на основании признательных показаний самого подсудимого, которые, к тому же в части времени приобретения наркотического средства являются противоречивыми. Проведенные с участием ФИО1 осмотры места происшествия, проверка показаний на месте, фактически содержат его показания, данные им на месте происшествия. При этом каких-либо материальных следов преступления в ходе проведения данных следственных действий, подтверждающих слова ФИО1 о месте и времени приобретения наркотического средства, зафиксировано не было.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 хранил верхушечные части дикорастущей конопли для дальнейшего использования в качестве наркотического средства в сенях дома в течение определенного количества времени до изъятия сотрудниками полиции, а указанные действия являются незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», общая масса наркотического средства – марихуана, 299 грамм, является крупным размером.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято у него по инициативе сотрудников полиции в ходе задержания ФИО1, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение ФИО1 – *** наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, состояние здоровья его родственников и членов семьи, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д. 129), по месту работы ООО ТС Командор, положительно (л.д. 130), работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Оснований для признания объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до дачи им этих пояснений.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также с учетом отношения ФИО1 к содеянному, его семейного и имущественного положения о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Законных оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, а также ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шимловского А.Г. за осуществление им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания – 14616 руб., в ходе судебного разбирательства – 2768 руб., судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17384 (Семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, выплаченные адвокату Шимловскому А.Г. за оказание ему юридической помощи.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Худякова