Решение № 12-372/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-372/2018

Дело № 12-372\18 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08.10.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием заявителя ФИО1

Защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение (№) и ордер (№)

Потерпевшего ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст 12.15 КоАП РФ по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место в неустановленное время по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак (№) под управлением неустановленного водителя, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, в части указания на то, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства (№), а равно не являлся участником ДТП.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вывод должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 не являлся водителем автомобиля и не был участником ДТП является необоснованным, поскольку он не говорил другим участникам ДТП, что не являлся водителем автомобиля и в своих объяснениях указывал, что именно он управлял автомобилем КИА государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы подержали.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля КИА государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП находился не ФИО1, который приехал на место ДТП позже. ФИО1 обещал урегулировать вопрос с возмещением ущерба от ДТП в добровольном порядке, но затем от своих обещаний отказался.

Суд исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, а так же потерпевшего ФИО4 пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч.1 ст. 28.9КоАП РФ При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства КИА государственный регистрационный знак (№), являвшегося одним из участников ДТП, в чьих действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку установить водителя данного транспортного средства не представилось возможным, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено по основания п6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в совокупности с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд, рассматривающий жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица не имеет правовых оснований для переоценки сделанных должностным лицом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как лица не управлявшего транспортным средством, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ., подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место в неустановленное время по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) участием автомобилей Лада 211440 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный знак (№) под управлением неустановленного водителя, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.12 КоАП РФ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинное решение находится в материалах дела (№) Кангавинского райсуда г. Н.Новгорода