Апелляционное определение № 33-62223/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции Завьялова С.И.

Гражданское дело № 2-3197/2025

Апелляционное производство № 33-62223/2025

УИД № 77RS0003-02-2025-004604-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истцом указано, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком образовалась просроченная задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на несогласие с размером взысканной задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 г. между ПАО КБ«УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение NoKD421059000000982 о предоставлении кредита в сумме сумма, с процентной ставкой 23 % годовых и сроком возврата - 31 июля 2028 год.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и начисленных на него процентов в сроки, предусмотренные договором, равными аннуитетными платежами. Стороны согласовали основные условия предоставления кредитных денежных средств, порядок их возврата и иные ключевые условия, относящиеся к телу кредита и начислению денежных средств в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, банк после заключения кредитного договора, зачислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, предусмотренном договором, и тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по кредитному счету заемщика ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и начисленных на него процентов, при этом не оплатив образовавшуюся кредитную задолженность.

В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на 21 декабря 2024 года составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма - проценты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309-310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 9 июля 2025 года (л.д. 33), по месту жительства ответчика (адрес), который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 51) и в копии паспорта ответчика (л.д. 15, оборот), посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое вручено адресату 11 июня 2025 года.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Исходя из этого, ответчик имела возможность реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, явиться в судебное заседание, представить суду письменную позицию.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчиком по существу расчет задолженности, представленный стороной истца, не оспорен, собственный контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялся. В свою очередь, расчет стороны истца являлся предметом оценки судом первой инстанции, оснований усомниться в правильности расчета у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что доводы подателя жалобы носят голословный характер, а само по себе несогласие с размером взыскиваемой задолженности на правильность выводов суда не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: