Постановление № 5-4/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-4/2020

Дело № 5-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новокаякент 12 февраля 2020 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., с участием начальника ОНД и ПР № 11 г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД А.М.Д,, привлекаемого к административной ответственности лица – М. У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М.У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР,

установил:

Начальником ОНД и ПР № 11 по г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД А.М.Д, в отношении индивидуального предпринимателя М. У.Ю. 26.12.2019 года составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Как следует из протокола, 25.12.2019, 10 час. 00 мин., при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания на <данные изъяты>» по адресу: РД, <адрес> (ФАД «Кавказ») выявлено неисполнение предписания № 118/1/1 от 09.10.2019.

Индивидуальный предприниматель М. У.Ю. в судебном заседании выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении, вину признал полностью, указав, что работы по устранению выявленных недостатков проводятся, обязуется их устранить в ближайшее время. Просил суд назначить минимальное наказание в виде штрафа без приостановления деятельности автозаправочной станции.

Начальник ОНД и ПР № 11 г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД А.М.Д, в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя М. У.Ю. с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации <данные изъяты> на 30 суток, поскольку ранее указанное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по тем же основаниям, однако цели наказания назначаемым административным штрафом не достигаются, тогда как указанный объект представляет большую общественную опасность и требует неукоснительного соблюдения и исполнения всех требований и предписаний.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Избербаш, Каякентского района по пожарному надзору А.М.Д, № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена внеплановая выездная проверки в отношении ИП М.У.Ю. (<данные изъяты>

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> выявлены многочисленные нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а также факт неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки не исполнено ранее выданное на <данные изъяты> по адресу: РД, <адрес> (ФАД «Кавказ»), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 Каякентского района РД от 07.11.2019 усматривается, что индивидуальный предприниматель М. У.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя М. У.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. М. У.Ю. совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. При этом характер необходимых действий, которые должны быть совершены для выполнения предписания суд не определяет.

При вышеизложенном, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении индивидуального предпринимателя А. о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частичное исполнение индивидуальным предпринимателем предписания, на что заявитель ссылается в жалобе, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем М. У.Ю. необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не имеется, в судебное заседание таковых не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении данного вида наказания суд исходит из того, что нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а назначаемое наказание в виде административного штрафа не достигает целей наказания. С учетом изложенного суд находит необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, будут устранены, М. У.Ю. не лишено права обратиться в суд, вынесший постановление о приостановлении деятельности, в порядке, установленном ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя М.У.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности - запрета эксплуатации <данные изъяты> по адресу: РД, <адрес> (ФАД «Кавказ»), сроком на 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов