Апелляционное постановление № 22-3461/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Судья Шевцов Д.Г. дело № 22-3461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

адвоката Трехлебова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Даниленко И.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, позицию адвоката Трехлебова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оленев В.С. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Материалами уголовного дела установлено, что мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе черного цвета, на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему. Вместе с тем, судом первой инстанции решение о конфискации мобильного телефона «Redmi 9» в корпусе черного цвета, являвшегося средством совершения преступления, не принято. Просит приговор изменить, конфисковать указанный телефон в доход государства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, с учетом позиции осужденного к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, в обоснование чего, привел показания свидетелей обвинения, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности, признанные достаточными для разрешения дела.

Помимо показаний самого осужденного, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере подтверждается, помимо признательных показаний самого ФИО1, показаниями свидетелей:

Свидетель №3, согласно которым 18.01.2025 с ним через приложение «Вотсап», связался его знакомый ФИО1 и спросил, не хочет ли 19.01.2025 поехать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью поднятия закладки с наркотическим средством «мефедрон» и её последующим употреблением, он согласился;

Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они дали показания по факту участия в качестве понятых при обнаружении и изъятии у ФИО1 19.01.2025 наркотического средства;

Свидетель №4 и ФИО9, инспекторов ДПС, согласно которым примерно в 18 час 50 минут 19.01.2025 они остановили автомобиль, у ФИО1 были признаки опьянения, однако запаха алкоголя от него не исходил, было принято решение досмотреть данных граждан и автомобиль;

Помимо показаний названных свидетелей вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.01.2025 с фото-таблицей, согласно которому, в период времени с 19:40 по 20:04 часов на участке местности в 500 метрах севернее от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у ФИО1 в левом кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен кошелек черного цвета, внутри которого обнаружен полимерный зип-пакетик, с кристаллическим веществом белого цвета, а также при нем обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9»;

справкой об исследовании № 4/134 от 20.01.2025 ЭКЦ ГУ МВД по РО согласно которой, кристаллическое вещество белого цвета, массой не менее 0,85 гр., содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которое является производным наркотического средства эфедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

заключением эксперта № 4/181 от 07.02.2025 согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, массой не менее 0,85 гр., содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое является производным наркотического средства эфедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА);

протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором находится зип-пакетик с кристаллическим веществом белого цвета внутри; три бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, изъятые 19.01.2025 в ходе личного досмотра ФИО1; три бумажных конверта со смывами с рук Свидетель №3, изъятые 19.01.2025 в ходе личного досмотра Свидетель №3;

протоколом осмотра предметов от 18.02.2025 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный файл, в котором находится мобильный телефон «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 19.01.2025;

протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2025 с фото-таблицей, согласно которому, ФИО1 указал участок местности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограниченный координатами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН северной широты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН восточной долготы, расположенный по ориентиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где незаконно, умышленно приобрел, т.е. поднял с земли полимерный зип-пакетик, с веществом;

иными относимыми и допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, работает, согласно акту медицинского амбулаторного наркологического исследования от 18.02.2025 ФИО1 алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения его вида, либо порядка исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод о наличии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу. Разрешая судьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона «Redmi 9» в корпусе черного цвета, суд первой инстанции принял решение о его возвращении по принадлежности, которое суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. По смыслу закона, под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления подразумеваются предметы материального мира, которые используются виновным для выполнения объективной стороны состава преступления в целях достижения преступного результата, то есть при совершении умышленных преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, подлежащими конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов дела мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе черного цвета принадлежит ФИО1

Судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, достаточные для возвращения мобильного телефона «Redmi 9» в корпусе черного цвета.

Таким образом, в резолютивной части приговор подлежит изменению.

С учетом изложенного, указание на возвращение мобильного телефона «Redmi 9» подлежит исключению из приговора, и мобильный телефон, принадлежащий осужденному ФИО1, следует конфисковать в доход государства, поскольку согласно правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу осужденный именно при помощи этого устройства осуществил заказ на приобретение наркотического средства, получил место расположения «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» наркотика, то есть использовал мобильный телефон непосредственно при совершении преступления.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона «Redmi 9» в корпусе черного цвета собственнику по принадлежности, конфисковав данное устройство в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: