Решение № 2-2-1/2024 2-2-1/2024(2-2-164/2023;)~М-2-173/2023 2-2-164/2023 М-2-173/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2-1/2024

Дело №2-2-1/2024

УИД 12RS0016-02-2023-000224-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 17 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Староверовой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Потребительский кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором, уточнив требования просил взыскать с ФИО1 39431 руб.10 коп., с ФИО2 71765 руб.35 коп., с ФИО3 7821 руб.27 коп, с ФИО4 75474 руб.99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб. в долевом отношении с каждого из ответчиков пропорционально взысканным суммам.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики работали в магазине Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» -ТПС Озерки №1, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. По данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки товаров составили 411928 руб.34 коп.; фактический остаток товара на момент ревизии составил 3991329 руб.94 коп., сумма естественной убыли составила 77145 руб.09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 543453,31 руб. Причину выявленной недостачи ответчики объяснить не смогли, от ее полного возмещения отказались.

По итогам рассмотрения результатов инвентаризации было принято решение об удержании сумы недостачи с ответчиков в пределах равных сумм: с ФИО4 – 123363 руб.33 коп., с ФИО1 -123363 руб.33 коп., с ФИО3 – 123363 руб.33 коп., с ФИО2, - 123363 руб.33 коп.

В последующем указанные суммы ответчиками частично погашены: ФИО4 на сумму 57383 руб., ФИО1 – 85303 руб.33 коп, ФИО3 – 46896 руб., ФИО2 38 989 руб.; непогашенная сумма недостачи составила 264881 руб.99 коп.

В рамках рассмотрения дела в суде стороной истца уточнены требования в части взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков с учетом данных табелей учета рабочего времени и размера полученной каждого из них суммы заработной платы.

Истец, ссылаясь на положения норм ст.ст. 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании председатель правления Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» ФИО5 и представитель ФИО6 заявленные требований поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что с ответчиками заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, наличие факта и размера недостачи товара, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, документально подвержены не оспаривались продавцами; об ошибках ответчики не заявляли, претензий к членам инвентаризационной комиссии не предъявляли, добровольно произвели частичное возмещение сумм.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что с размером недостачи не согласна, поскольку инвентаризация проведена с нарушением закона и в последующем истцом без правового основания производились необоснованные удержания из ее заработной платы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что с размером недостачи не согласна, поскольку работодатель надлежащим образом не обеспечил условия для сохранности имущества, в магазине отсутствовали видеокамеры или охрана, покупатели проходили в торговый зал с личными вещами, поскольку ключи на ящиках хранения отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что с размером недостачи не согласна, поскольку к исполнению трудовых обязанностей приступила лишь со ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о производстве удержаний работодатель не ознакомил, заявлений о производстве каких-либо удержаний с заработной платы не писала

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что с размером недостачи не согласна, заявлений о производстве каких-либо удержаний с заработной платы не писала. Товарно-денежные отчеты представляла в бухгалтерию ежедневно, основания наличия в них неоговоренных исправлений, зачеркнутых сумм остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснить затрудняется, подготовленные ею документы исправлений не имели.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» и ФИО1 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность продавца в магазин ТПС Озерки 1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), договор о полной материальной коллективной ответственности; ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в составе коллектива магазина ТПС Озерки 1 заключен договор о полной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» и ФИО2 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность продавца в магазин ТПС Озерки1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), договор о полной материальной коллективной ответственности; ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в составе коллектива магазина ТПС Озерки 1 заключен договор о полной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» и ФИО4 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность продавца в магазин ТПС Озерки 1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), договор о полной материальной коллективной ответственности; ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

С ДД.ММ.ГГГГ на продавца ФИО4 возложены обязанности зав.магазина ТПС Озерки №1 ОВУ на период ее отсутствия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в составе коллектива магазина ТПС Озерки 1 заключен договор о полной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» и ФИО3 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность продавца в магазин ТПС Озерки 1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), договор о полной материальной коллективной ответственности; ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в составе коллектива магазина ТПС Озерки 1 заключен договор о полной коллективной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина ТПС Озерки 1 в лице руководителя коллектива (бригады) – заведующего магазина ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Договор подписан работниками ФИО4., ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В материалах дела отсутствует и к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с ответчиками, не приложено решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина, оформленное приказом (распоряжением) работодателя, которое является обязательным приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира), в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении истцом правил заключения с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд разъяснил истцу что на нем лежит обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако истец, по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива работников магазина ТПС Озерки 1 и о назначении руководителя коллектива (бригадира) суду не представил.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издано распоряжение № о проведении инвентаризации и переоценке в магазине ТПС Озерки 1, причиной инвентаризации указана ревизия. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ИЕИ и членов комиссии ЗИП., ННЧ., ННЧ., ВАП.; в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица (ФИО4, ФИО2,, ФИО1 и ФИО3), которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ТПС Озерки 1, за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача в сумме 543453 руб.32 коп., что следует из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанный акт содержит многочисленные неоговоренные исправления, что допускающие неполноту в указании необходимых данных по товарно-материальным ценностям, т.е. не отвечает нормативным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, указанная ведомость содержит подписи председателя комиссии ВАП., членов комиссии ЗИП., материально ответственных ФИО4, ФИО2,, ФИО1 и ФИО3, а также иных лиц, не входящих в состав комиссии – ЕВВ. и ЕВВ., при этом вопреки требованиям п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, отсутствуют подписи ННЧ., ОЕМ., ВАП.

В рамках судебного заседания судом опрошен свидетель ИЕИ., состоящая в должности <данные изъяты> Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество», которая пояснила, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 принимали участие в проведение инвентаризации, осуществляли подсчет материально-товарных ценностей, причину изменения состава комиссии в разрез распоряжения работодателя пояснить затрудняется. Наличие неоговоренных исправлений в товарно-денежных отчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, обосновала выявленными в рамках проверки дополнительными платежными документами.

В последующем, как следует из содержания распоряжения правления № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма недостачи уменьшена на 50000 руб,, основание – в магазине не работали камеры, на ящиках хранения не было ключей.

Сумма недостачи составила окончательно 493453 руб.31 коп.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений указанной нормы с ФИО4, ФИО2,, ФИО1 и ФИО3 работодателем не истребованы объяснения по факту установления причины возникновения ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что инвентаризационные описи, составленные работодателем, не соответствуют нормативным требованиям, а несоблюдение Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Принимая во внимание проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований, что исключает возможность достоверного установления факта наступления ущерба у работодателя, размера ущерба и вины работников в его причинении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Потребительским кооперативом «Ардинское сельское потребительское общество» исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Довод стороны истца, о том, что факт и правомерность заключения договора о полной материальной коллективной ответственности доказаны и никем не оспаривались; наличие факта и размера недостачи товара, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось продавцами; об ошибках в описях ответчики не заявляли, добровольно произвели частичное возмещение сумм, претензий к членам инвентаризационной комиссии не предъявляли, суд находит несостоятельными, поскольку их суть сводится к несогласию стороны истца с установленными судом обстоятельствами. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, проведение истцом инвентаризации и оформление ее результатов с нарушением нормативных требований исключает возможность установления факта ущерба у работодателя, размера ущерба, вины ответчиков в причинённом ущербе, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребителького кооператива «Ардинское сельское потребительское общество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Староверова

В окончательной форме решение составлено 22 января 2024 года.