Апелляционное постановление № 22-6997/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья Евенко С.П. Дело № 22-6997/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Копцевой С.Н.,

потерпевшей ТНА,

представителя потерпевшей – адвоката Пугина А.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобой представителя потерпевшей ТНА – адвоката Пугина А.С. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденного:

- 26 декабря 2022 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в соответствующее учреждение, оказывающее специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии, и пройти курс лечения от наркомании.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, и зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТНА в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Признано за ТНА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2022 исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено 04 мая 2022 года на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично, показал, что совершил дорожно-транспортное происшествие на трассе перед г. Искитимом. Очень торопился, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон там, где обгон запрещен, совершил столкновение с другим автомобилем. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не признал. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь» выполнена им, но он не отказывался от медицинского освидетельствования.

На приговор суда представителем потерпевшей ТНА – адвокатом Пугиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшей до 2000000 рублей, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

По доводам жалобы суд при назначении наказания не учел: мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, связанном с лишением свободы; мнение прокурора, просившего назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Обращает внимание суда, что ФИО1 на протяжении более чем года с момента совершения преступления ни разу не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей, не извинился, не оказал какой-либо материальной помощи, лишь в судебном заседании возместил незначительную часть морального вреда.

Санкция статьи предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, при этом судом назначено чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что ФИО1 ранее более 4 раз привлекался к уголовной ответственности за различные совершение различных преступлений, однако наказание носило исключительно условный характер, что свидетельствует, что условное осуждение не возымели должного действия и обвиняемый не сделал для себя никаких выводов.

Считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым, учитывая, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено необходимости и обоснованности отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования исходя из приговора видно, что осужденный после совершения преступления в отношении ТНА продолжил совершать преступления, однако назначенное наказание вновь было условным.

Полагает, что возмещение вреда в незначительном размере была лишь видимостью, формальным поводом для того, чтобы суд учел представленную квитанцию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 не признал и не возместил причиненный материальный вред и даже не упоминал о нем в судебном заседании.

По мнению адвоката суд необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел раскаяние в содеянном, при этом ФИО1 вину признал частично, нахождение в состоянии алкогольного опьянения вообще не признал, в связи с чем суд был вынужден допрашивать должностных лиц, направлять запросы в медицинские учреждения, вследствие чего вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Необоснованно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена инвалидность ФИО1, поскольку данное обстоятельства не является достаточным для назначения ему условного наказания, не представлены доказательства невозможности отбывать им наказание в исправительной колонии или в колонии-поселении.

Адвокатом СМВ, осужденным ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С., потерпевшая ТНА, представитель потерпевшей – адвокат Пугин А.С. поддержали доводы жалобы, осужденный ФИО1, адвокат Копцева С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Так, потерпевшая ТНА и свидетель ТАА пояснили, что ТНА с мужем ТАГ и сыном ТАА выехали из Новосибирска на автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ», в г. Белокуриху. ТАГ находился за рулем автомобиля, ТАА сидел на переднем пассажирском сиденье с правой стороны, ТНА сзади за водителем. ТАГ и ТАА были пристегнуты ремнями безопасности, она нет. Они проехали мимо г. Искитима и двигались в сторону г. Черепаново, ТАГ что-то выкрикнул, резко нажал на педаль тормоза и стал уходить от удара вправо, на обочину. ТНА левой рукой облокотилась резко о заднюю часть водительского сиденья, посмотрела в лобовое стекло и увидела, что прямо на них по их полосе движется на скорости автомобиль «НИВА ШЕВРОЛЕ» со стороны г. Черепаново, по встречной для них полосе также со стороны г. Черепаново движется грузовик. ТАГ, двигаясь на тормозах, повернул руль в правую сторону, чтобы уйти от столкновения на правую обочину, но на правой обочине и произошел удар с вышеуказанным автомобилем «НИВА ШЕВРОЛЕ». Когда приехала скорая помощь, то ТНА увезли в больницу г. Искитима, у нее были сломаны ребра и проткнуто легкое. ТАГ от госпитализации отказался, 05.11.2022 ТАГ умер.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является его сын. 03.05.2022 сын ночевал у них дома в г. Черепаново, его автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» стоял в ограде. Утром, около 07:00 часов он обнаружил, что его автомобиля и сына нет. Он пошел в отдел полиции в г. Черепаново и написал заявление об угоне. Ему позвонил сотрудник из полиции и сказал, что его сын попал в ДТП. Сыну провели медицинское освидетельствование, сын не был в алкогольном опьянении. При нем сына на медицинское освидетельствование не направляли.

Из показаний свидетеля КББ, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», следует, что 04.05.2022 выезжал на столкновение двух автомобилей. На месте стоял автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», с внешними повреждениями больше передней части, автомобиль стоял на полосе движения, ведущей в сторону г. Барнаула, как было установлено водитель ФИО3 управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», двигался из г. Черепаново в сторону г. Новосибирска и на данном участке стал обгонять в запрещенном месте попутный с ним грузовой автомобиль, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу, где и совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», который двигался по встречной для него полосе, со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаул. Согласно просмотренной видеозаписи из видеорегистратора автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» установлено, что водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» Татаркин попытался уйти от столкновения, повернув руль в сторону правой обочины, но столкновение не удалось избежать. На место приехала скорая помощь и пострадавших увезли в больницу. Также им в помощь приехал второй экипаж ГИБДД, которые провели медицинское освидетельствование двум водителям, которые не были в алкогольном опьянении, но на внешний вид показалось, что водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» находится в наркотическом опьянении, это было понятно по его внешнему виду, поведению, походке, манере общения, также, когда отец его приехал на место он сказал, что его сын действительно является человеком, употребляющим наркотические средства, и тогда сотрудник ГИБДД САВ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в поликлинику ФИО3, но он отказался от медицинского освидетельствования, поэтому был составлен материал по отказу от освидетельствования.

Из показаний свидетеля ГВв, участвующего в качестве понятого, сообщил, что при нем и втором понятом сотрудники ГИБДД провели замеры, составили все необходимые документы.

Из показаний свидетеля КАС, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», следует, что ФИО3 сознался, что он является виновником ДТП, лечится в реабилитационном центре по поводу наркомании. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, но поведение виновника вызвало подозрение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Из показаний свидетелей ФАВ и ФГИ следует, что сотрудники ДПС, пригласили в качестве понятых для освидетельствования водителя. ДТП было с участием автомобиля «Шевроле Нива», водитель данного автомобиля был освидетельствован в их присутствии, продул прибор, показания – «0». Водитель отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но у него было неадекватное поведение и несвязная речь, глаза «стеклянные», шатался. В предъявленный в судебном заседании протокол о направлении медицинское освидетельствование подписан им. В протоколе имеется запись: «отказываюсь». Данная запись была в протоколе, когда они его подписывали.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которому в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступила ТНА, диагноз: «травма грудного отдела позвоночника»;

- протоколами осмотра места совершения правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- заключением эксперта, согласно выводам которого место столкновения расположено либо на полосе автомобиля «ТОЙОТА», либо там, где указанно на схеме. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При выполнении ФИО1 требований п. 11.1 Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. Даже остановка автомобиля «ТОЙОТА» не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем;

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ТНА обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде подкожной гематомы верхнего и нижнего века (без указания точной локализации), ссадины в области левой щеки с минимальной неврологической симптоматикой; тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер слева с развитием ограниченного пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости). Вышеописанные повреждения составляют единую тупую травму тела, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть 04.05.2022, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколами выемки и осмотра автомобилей;

Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре. Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями ФИО1, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или свидетелей в оговоре осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также было учтено, что ФИО1 ранее не судим, состоит под наблюдением нарколога и психиатра, реабилитационным центром и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что вопреки доводам жалобы, судом также было учтено при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, ФИО1 юридически не судим, прежние его судимости погашены и не могут учитываться судом.

Доводы жалобы о формальном раскаянии осужденного в содеянном, направленном для смягчения приговора суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В ходе предварительного следствия и судебного следствия ФИО1 вину в причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП признавал, перевел денежные средства на счет потерпевшей, а отсутствие общения с потерпевшей, не является единственным критерием для оценки наличия либо отсутствия у виновного лица раскаяния в содеянном.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, обосновано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для изменения приговора, назначении реального наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как правильно указано судом, назначение наказания условно, не противоречит ст.73 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, цели наказания, данные о личности ФИО1, который частично парализован и лишен возможности самостоятельно передвигаться, имеет инвалидность 1 группы, бессрочно, негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Исковые требования потерпевшей ТНА о взыскании компенсации за причиненный моральный вред разрешены судом в соответствии положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, длительность ее нахождения на лечении, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимал во внимание конкретные фактические обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, данные о личностях сторон, учитывал требования разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права истицы на исполнение решения суда в разумные сроки, а также исходя из имущественного положения ответчика.

Выводы суда о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции разделяет. Так, для рассмотрения данных исковых требований по существу повлечет отложение судебного разбирательства, поскольку для их рассмотрения требуется привлечь к участию в деле страховую компанию, запросить документы, подтверждающие принадлежность имущества – автомобиля ТНА

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для усиления осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя потерпевшего- адвоката Пугина А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалоба представителя потерпевшей – адвоката Пугина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда