Апелляционное определение № 33-16453/2025 33-302/2026 от 5 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.02.2026

УИД: 66RS0004-01-2025-001640-57

Дело N 2-2732/2025 (33-302/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лопес ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, упущенной выгоды, материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лопес ФИО7 о взыскании арендной платы за ноябрь и декабрь 2024 года в размере 59 020,96 руб., упущенной выгоды за период с 12.07.2024 по 12.12.2024 в размере 60 030 руб., материального ущерба в размере 64 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением суда от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в размере 59020,96 руб., упущенная выгода в размере 60 030 руб., материальный ущерб в размере 64 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб. ФИО1 возвращена государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 19.02.2025, частично в размере 13 338 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4, участвующая посредством видеоконференц-связи при содействии Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области, поддержала доводы апелляционной жалобы; представители истца ФИО5, ФИО6 против доводов жалобы возражали.

Учитывая, что стороны и третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, смс-сообщением 02.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, стороны направили своих представителей, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 между ФИО3 и ИП ФИО7 ФИО2 Лопес был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение), сроком на пять лет, то есть до 01.11.2023 (т. 1 л.д. 10-17).

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составил 42 550 руб. в месяц, без учета НДФЛ. Арендатор в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом. Арендатор исчисляет и оплачивает налог на доходы физических лиц (13 %) на стоимость арендной платы при их фактической оплате арендодателю.

В связи со сменой собственника с ФИО3 на ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24) заключено дополнительное соглашение. По истечении срока действия договора, новый договор заключен не был.

В соответствии с пунктом 6.3 договора возврат помещения арендатором обратно арендодателю по окончании срока аренды, а также при его досрочном расторжении осуществляется по правилам, предусмотренным п. 6.12 договора в течение 5-ти календарных дней с момента окончания срока аренды либо даты досрочного расторжения договора в состоянии, в котором арендатор его получил в аренду с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, перепланировок и\или реконструкции помещения. При этом арендатор уплачивает арендную плату арендодателю до даты подписания акта приема-передачи помещения включительно.

Согласно пункту 4.2.19 договора арендатор обязался по окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Спорное помещение было передано арендатору, которым были сменены замки, ключей от помещения арендодателю им не передавалось.

До апреля 2024 года между истцом и ООО "Правозащитник" заключено соглашение об аренде нежилого помещения с кадастровым номером <№> в размере 56 350 руб. в месяц за вычетом НДФЛ – 48 024 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2024 по делу N 2-3569/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Лопес ФИО7 о понуждении освободить нежилое помещение, взыскании упущенной выгоды (т. 1 л.д. 33-38), требования удовлетворены частично: на ИП ФИО2 Лопес ФИО7 возложена обязанность освободить нежилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП ФИО2 Лопес ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 667,80 руб., по оплате нотариальных услуг – 5 944,41 руб., по оплате услуг представителя – 5 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2024 (N 33-3569/2024) решение изменено в части взысканной суммы и судебных расходов, взыскана упущенная выгода за период с 20.04.2024 по 20.07.2024 в размере 36 018 руб. и судебные расходы от взысканной суммы (т. 1 л.д. 39-45).

15.10.2024 ответчик направил истцу заказным письмом уведомление о готовности вернуть арендуемое помещение 18.10.2024, которое своевременно не было получено истцом (т. 1 л.д. 111, 112).

23.10.2024 ответчик повторно направил истцу заказным письмом уведомление о готовности вернуть арендуемое помещение 25.10.2024, которое также своевременно не было получено истцом (т. 1 л.д. 114, 116, 117). Дополнительно ответчиком было направлено названное уведомление 24.10.2024 посредством мессенджера представителю истца ФИО6 (т. 1 л.д.115, 118, 119), которая согласовала дату приемки помещения 31.10.2024.

31.10.2024 состоялся совместный осмотр сторонами помещения с привлечением специалиста, помещение истцом принято не было, указано на причинение ущерба посредством повреждения помещения, ответчиком ключи от помещения истцу в этот день не переданы, при этом ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи (т.1 л.д.120).

12.12.2024 состоялась повторная приемка помещения, по результатам которой помещение передано ответчиком, а истцом принято, ответчиком переданы истцу ключи от помещения (т.1 л.д.157).

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Т.А.И. N 275-25/Э от 12.08.2025 (т. 3 л.д. 71-110) по состоянию на 01.11.2018 спорное нежилое помещение не имело повреждений конструкций и элементов отделки. Техническое состояние оценивается как работоспособное, пригодное для использования по назначению. На момент осмотра экспертом установлены следующие признаки ненадлежащей эксплуатации помещения: отсутствие стеклянной перегородки, разделяющей помещения N 38 и N 39; повреждения отделки внутри помещения N 42 в виде трещин, царапин и загрязнений поверхности окрашенных стен существенно большие, чем в других помещениях. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом нормального износа по состоянию на 12.12.2024 определена в 64 600 руб.

Ссылаясь на возврат помещения лишь 12.12.2024 и при этом на невнесение арендных платежей за ноябрь, декабрь 2024г.; возникновение на стороне арендодателя упущенной выгоды в виде недополученной разницы между более высокой ценой аренды своего помещения и выплачиваемой арендатором по вине последнего ввиду не исполнения им обязанности по возврату помещения; на повреждение арендатором помещения свыше требований нормального износа, истец, рассчитав сумму задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и определив ущерб в соответствии с заключением эксперта, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на виновные действия самого истца по непринятию помещения от арендатора, тогда как им предпринимались попытки такой передачи 18.10.2024, 31.10.2024, о чем направлялись соответствующие уведомления и были составлены односторонние акты о передаче, отказ же принять 31.10.2024 помещение ввиду его повреждения считает недопустимым. Считая, при таких обстоятельствах, помещение переданным 18.10.2024, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей до 12.12.2024 и соответственно упущенной выгоды. Также ответчик отрицает причинение повреждения помещению, поскольку все определенные экспертом недостатки по его мнению относятся к обычному износу, а стеклянная перегородка отсутствовала при передаче помещения, доказательств состояния помещения на момент его передачи в аренду истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды нежилого помещения на указанных выше условиях, по истечении срока аренды и во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 09.09.2024 ответчик помещение не освободил, передача помещения имела место только 12.12.2024; обязанность по оплате арендных платежей до момента возврата ответчиком помещения исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленном истцом размере, которая на день рассмотрения дела не погашена; кроме того, поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением в период с 12.07.2024 по 12.12.2024, арендатором не были получены доходы, которые он имел возможность получить от сдачи в аренду имущества новому арендатору по более высокой цене, при этом невозможность распоряжения истцом собственным помещением путем сдачи его в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика по неосвобождению помещения; также суд исходил из повреждения ответчиком арендуемого помещения, не свойственного нормальному износу, и причинения в связи с этим истцу ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков нежилого помещения с учетом нормального износа по состоянию на 12.12.2024.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд обоснованно, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установил, что обязанность по возврату арендованного нежилого помещения была исполнена ответчиком только 12.12.2024, когда ответчиком истцу переданы ключи от помещения и оно само; факт передачи ключей только в указанную дату не оспаривался сторонами и подтвержден видеозаписью (т. 1 л.д.157).

Ответчик не оспаривает наличие между ним и истцом арендных отношений по поводу названного имущества, получение имущества во владение и пользование на указанных условиях, смену при получении в аренду помещения замков и не передачу ключей от них истцу до 12.12.2024. Однако полагает, что при прекращении арендных отношений требование о возврате помещения, в том числе по вступившему в законную силу судебному акту, он исполнил 18.10.2024, ссылаясь на уведомление истца о передаче помещения и акт.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора и передачу его арендодателю. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

В силу частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что передача арендуемого помещения во владение арендатора произведена на основании подписанного сторонами документа - акта приема-передачи, а также учитывая, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества, обязательство по возврату спорного нежилого помещения нельзя считать исполненным ранее 31.10.2024, когда стороны провели совместный осмотр имущества.

Ответчик верно указывает, что отказ истца принять помещение в виду наличия повреждений и необходимости оценки его состояния, является необоснованным, не дает права требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, однако, как следует из обстоятельств дела, 31.10.2024 ответчиком истцу помещение не было передано, как и ключи от него, которых у истца не имелось, с 31.10.2024 требований о приемки помещения и получении ключей, направления их по почте до 12.12.2024 ответчиком не предъявлялось и не производилось, а значит, ответчик сохранил за собой господство над вещью (владение арендованным имуществом), в связи с чем следует считать, что помещение им истцу 31.10.2024 не передано, а значит ответчик обязан вносить плату за такое владение.

Доказательств того, что 31.10.2024 либо после указанной даты до 12.12.2024 ответчик предпринимал попытки передать помещение, ключи от него, а истец уклонился от их получения, в суд не представлено. Наоборот, сложившиеся в совокупности обстоятельства подтверждают, что 31.10.2024 ответчик фактически согласился с тем, что помещение не передается истцу, т.к. он сохранил над ним господство, не передав ключи, и не требовал их получения, принятия помещения вплоть до 12.12.2024; договоренность же о приемке помещения 12.12.2024 была достигнута не по письменному требованию ответчика, как ранее он это делал, а по договоренности сторон, которая была достигнута 31.10.2024, поскольку иных встреч сторон не было, а доказательств иному не представлено. Расторжение договоров с поставщиками ресурсов в помещение не свидетельствует о передаче помещения арендодателю. Односторонние акты от 18.10.2024, от 31.10.2024, подписанные только ответчиком, не могут подтверждать как передачу помещения истцу, так и уклонение его от принятия помещения, в связи с чем не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора - истца. На представленной видеозаписи от 31.10.2024 отказ истца от принятия помещения не зафиксирован. На иные доказательства ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что помещение ответчиком передано истцу лишь 12.12.2024.

Учитывая, что помещение и ключи от него истцу переданы только 12.12.2024, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал арендую плату по 12.12.2024, то есть за ноябрь и 12 дней декабря 2024 года в размере 59020,96 руб., расчет которой произведен верно, является правильным и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства возникновения упущенной выгоды и ее ежемесячный размер установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.09.20204 с учетом его изменения апелляционным определением от 04.12.2024, а значит, являются обязательными для сторон в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период, когда истцом не были получены доходы от сдачи имущества в аренду другому арендатору (со дня окончания предшествующего периода, за который упущенная выгода уже взыскана до дня возвращения имущества истцу) в виде разницы между более высокой ценой аренды и ценой по договору с ответчиком. Доказательств изменения обстоятельств с 13.07.2024 (следующего дня после того, за который взыскана такая упущенная выгода), ответчиком не представлено. Исходя же из вступившего в законную силу судебного акта, следует возможность истца получать арендную плату в большем размере, чем по договору с ответчиком, что и повлекло возможность взыскания упущенной выгоды и за последующий период.

Разрешая требование о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции верно установил, что нежилое помещение было возвращено истцу не в том же состоянии, в котором передавалось ответчику (без стеклянной перегородки), и с повреждениями, не соответствующими нормальному износу, на основании исследования совокупности доказательств определен перечень повреждений, объем и стоимость работ, необходимых для их устранения.

Заключение эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Т.А.И. N 275-25/Э от 12.08.2025 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и заключению специалиста П.А.В. (т. 3 л.д. 2-18), которое, как правильно указал суд, не опровергает выводов заключения эксперта, оно не содержит собственной оценки размера материального ущерба, хотя специалист также указывает на наличие повреждений и необходимости проведения ряда работ.

Экспертом определен ущерб имущества, который является свыше нормального износа.

Также при определении размера ущерба учтена стоимость приобретения и работ по монтажу стеклянной перегородки, наличие которой на момент передачи ему имущества отрицал ответчик.

Вместе с тем, этот довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку наличие стеклянной перегородки на момент передачи имущества подтверждается, помимо пояснений истца, письменными доказательствами - проектной документацией (т. 2 л.д. 178-248), схемой к договору аренды и акту приема-передачи помещения, согласно которой в помещении имелась стеклянная перегородка (т. 1 л.д. 18), фотографиями помещения, размещенными 27.09.2018 на "Авито" (т. 1 л.д. 161-166), при этом ответчиком данные доказательства никак не опровергнуты. Доказательств согласия истца на демонтаж перегородки ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судом судебных расходов по оплате проведения экспертизы является несостоятельным.

С учетом того, что истец просил взыскать определенный экспертом ущерб, который и взыскан судом с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика какой-то части стоимости экспертизы или ее полный объем у суда не имелось. Ответчиком оплачено проведение экспертизы по определению ущерба, размер которого суд и взыскал в пользу истца, что исключает возможность взыскания оплаченной ответчиком стоимости проведения такой экспертизы с выигравшей стороны – истца.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца суд первой инстанции верно не усмотрел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба, истец определил его размер с учетом заключения специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" Б.А.В. от 19.11.2024 (т. 2 л.д. 14-85), в котором определен объем повреждений и стоимость их устранения не только спорного помещения, но и прилегающей территории.

После проведения судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен с 623353,31 руб. до 64600 руб., при этом сама по себе величина (кратность) уменьшения размера требований не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку цена иска была определена им не произвольно, а исходя из заключения специалиста, сомневаться в добросовестности, квалификации и наличии специальных знаний которого у истца не имелось, тогда как сам истец специальными знаниями в области строительства и оценки не обладает. Кроме того, при уменьшении требований истец, по сути, отказался от поддержания требований не по помещению.

При таких обстоятельствах, поскольку были удовлетворены уменьшенные истцом требования, а экспертиза определила лишь этот взысканный судом ущерб и не анализировала заключение Б.А.В., суд обоснованно признал, что оплата проведения такой экспертизы лежит на проигравшей стороне – ответчике, что исключает возможность взыскания произведенной им оплаты экспертизы с истца.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных требований.

Иные расходы, понесенные сторонами, судом не распределялись, поскольку соответствующие требования сторонами не заявлялись, что не лишает их права инициировать перед судом соответствующий вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.