Приговор № 1-88/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

У.д. № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 10 июля 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В., единолично, при секретаре Галсанове А.Г., с участием: государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2048743 от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 года у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница и изготовление из них деловой древесины с дальнейшей реализацией и извлечения тем самым материальной выгоды в свою пользу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы лиственница, 19 мая 2018 года около 04 часов Бу., с введенным им в заблуждение Ха., относительно правомерности производства им действий по заготовке древесины, на тракторе марки ЭО-2626 без государственного регистрационного знака, с погрузочным устройством, прибыл в лесной массив, расположенный в 8 км., в южном направлении от пос. Целинный Еравнинского района Республики Бурятия и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № 45 выдела № 5 Технического участка № 11 СГЖ «Целинный» участкового лесничества Кондинского лесничества. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь там же, в период времени с 04 часов 30 минут до 15 часов того же дня, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа, предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, действуя умышленно в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного Кодекса Российской Федерации, Закона Республики Бурятия от 07.09.2007 № 2455-III «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 12.10.2007 № 315, используя при этом, принадлежащую ему бензопилу марки «Most Garden», а также вышеуказанный трактор марки ЭО-2626 без государственного регистрационного знака, с погрузочным устройством, под управлением не посвященного в его преступные действия Ха., произвел рубку 43 деревьев породы «лиственница», составляющих в общем объеме 34,2 кубических метра (м), путем спиливания их стволов от корней, с дальнейшим изготовлением из них 87 сортиментов древесины длиной по 4 метра каждая и их последующей трелевки к месту погрузки.

Таким образом, ФИО1 причинил ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 136 920 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возместил, постоянного места работы не имеет, является <данные изъяты>, убрал порубочные остатки.

Защитник Лошкарева М.К. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего Хаб. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, меру наказания оставляет на усмотрение суда, что следует из его заявления.

Государственный обвинитель – Манзаев Б.Э. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В ходе судебных прений подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил в ходе предварительного следствия.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. поддержала доводы подсудимого.

Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием ФИО1 по следующим причинам.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, при оказанном им содействии расследованию уголовного дела, денежная компенсация причиненного ущерба не свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Заявленные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов государства в сфере охраны окружающей среды в том объеме, который бы указывал на утрату преступления общественной опасности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, и только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Дача признательных показаний ФИО1 при задержании на месте преступления, с груженной древесиной, с орудиями порубки, а также возмещение ущерба, принятие мер по очистке деляны от порубочных остатков, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, недостаточно для признания его лицом, утратившим общественную опасность, вырубленные деревья восстановлению не подлежат.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся у них улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении предварительного следствия, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией на л.д. 126, очистка места незаконной рубки от порубочных остатков, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья - наличие <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях ФИО1 наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания и дополнительного наказания не имеется, поскольку ФИО1 не занимает определенные должности, не занимается определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства, и хотя он трудоспособный, но не имеет постоянного места работы, и соответственно не имеет возможности получения заработной платы или иного дохода, достаточного для уплаты штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, что наказание не может превышать 2\3 максимального срока наиболее строгого наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок и размер наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п. 1,4 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Most Garden», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району - следует конфисковать, поскольку она принадлежит подсудимому и использовалась им как орудие преступления; автомобиль «КАМАЗ» 5511 с государственным номером №, прицеп государственным номером №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ма. соответственно – следует оставить за ним, поскольку он не был посвящен в преступные намерения ФИО1; деловой лес породы «лиственница» в количестве 87 штук объемом 17,31 кубометров, хранящийся в ООО «Данак» - подлежит обращению в собственность государства как полученный доход от преступной деятельности; трактор марки «ЭО-2626» (МТЗ-80) без государственного номера, с номером двигателя № и с погрузочным устройством, принадлежащие подсудимому ФИО1. и хранящиеся на территории Кондинского лесничества, <адрес> Республики Бурятия - следует конфисковать как оборудование и иные средства совершения преступления, поскольку данный трактор с погрузочным устройством были использованы подсудимым при трелевке и погрузке спиленной древесины для дальнейшей ее перевозки и реализации, что охватывалось умыслом на незаконную рубку в корыстных целях. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: ежеквартально в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, без уведомления УИИ не менять местожительство.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: бензопилу марки «Most Garden», сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району - следует конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль «КАМАЗ» 5511 с государственным номером №, прицеп государственным номером № находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ма., считать возвращенным; деловой лес породы «лиственница» в количестве 87 штук объемом 17,31 кубометров, хранящийся в ООО «Данак» - обратить в доход государства; трактор марки «ЭО2626» (МТЗ-80) без государственного номера, с номером двигателя № и с погрузочным устройством, принадлежащие подсудимому ФИО1. и хранящиеся на территории Кондинского лесничества, п. Целинный Еравнинского района Республики Бурятия – конфисковать и обратить в доход государства.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова