Приговор № 1-407/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-407/2021

.


Приговор

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Банниковой С.В.,

потерпевшего О.Г.А.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 24 мая 2021 года и 07 июня 2021 года совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.05.2021 г. примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, против воли О.Г.А., проживающего в <...>, путем открытия имеющимся у него ключом к дверному замку данной квартиры и отключения установленной в ней охранной сигнализации, незаконно проник в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с полки комода в спальне квартиры тайно похитил принадлежащие О.Г.А. наручные часы модели ... стоимостью 8416 рублей, в зале с полки комода тайно похитил увлажнитель воздуха ... стоимостью 2466 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10882 рубля.

Он же, ФИО1, 07.06.2021 г. примерно в 09 часов 05 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, против воли О.Г.А., проживающего в <...>, путем открытия имеющимся у него ключом к дверному замку данной квартиры и отключения установленной в ней охранной сигнализации, незаконно проник в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с телевизионной тумбы в зале указанной квартиры тайно похитил игровую приставку ... в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 22 217 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О.Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 08 и 22 июня 2021 года и обвиняемого от 22.06.2021 года в присутствии адвоката Малкина К.В. (л. <...> 167-169), согласно которым около двух лет назад он расстался со своей девушкой Ш.С.О., проживающей по адресу: <...>. В то время, когда они встречались с С. они некоторое время проживали вместе в квартире ее родителей по вышеуказанному адресу. У него был ключ от данной квартиры он знал пароль от установленной в ней сигнализации. Расставшись с Ш.С.О., ключ от ее квартиры он ей не вернул, он лежал у него в квартире.

24.05.2021 года в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел проникнуть в квартиру Ш.С.О. и похитить из нее имущество. В первой половине дня, он взял ключ и поехал по указанному адресу, так как предполагал, что С. в это время находится на работе. Около 10 часов 30 минут, находясь около входной двери квартиры, он послушал, что в квартире никого нет, ключом открыл входную дверь, снял с сигнализации и вошел в квартиру. Далее он прошел в зал, открыл тумбочку откуда взял увлажнитель воздуха, потом зашел в спальню, открыв комод, увидел там часы марки ...» серебристого цвета, которые также забрал. После чего он примерно в 10 часов 35 минут покинул квартиру, поставив ее на сигнализацию и закрыл дверь ключом. Похищенное имущество он продал в ломбард ООО «...», располагающийся по адресу <...>, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

07.06.2021 года у него снова возник умысел похитить имущество из квартиры С., так как он понял, что она ничего не заподозрила по поводу ранее похищенных вещей. В первой половине дня он взял ключ, приехал по адресу: <...>, так как предполагал, что С. находится на работе. Примерно в 10.00 часов он ключом открыл дверь квартиры, снял с сигнализации, вошел внутрь и прошел в зал, где на телевизионной тумбочке, возле телевизора находилась игровая приставка ... Он отключил ее от телевизора и от питания, затем взял еще два джойстика от игровой консоли. Все похищенное он сложил в пакет, который принес с собой. Примерно в 10 часов 05 минут он ушел из квартиры, закрыв дверь ключом. Ставил ли он квартиру на сигнализацию не помнит, так как сильно волновался. Похищенную приставку и один джойстик он продал в ломбард, располагавшийся по адресу г. <...> вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Второй джойстик и ключ от квартиры находится у него в квартире.

08.06.2021 года к нему домой пришел сотрудник полиции, представился, предъявив служебное удостоверение и поинтересовался о его причастности к краже имущества из квартиры Ш.С.О. Он решил сознаться в совершенном преступлении, после чего был доставлен в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». 08.06.2021г. в присутствии понятых был произведен осмотр его жилища, в ходе которого он выдал игровой джойстик от похищенной приставки и ключ от входной двери квартиры Ш.С.О.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения к нему какого либо давления со стороны правоохранительных органов, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего О.Г.А., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш.Н.А., Б.А.С., М.Н.А., Ш.С.Н., М.С.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

По обоим эпизодам преступной деятельности.

Показаниями потерпевшего О.Г.А., пояснившего, что он проживает совместно с Ш.С.О., которая ранее какое то время встречалась с ФИО1 Обвиняемый несколько раз, в отсутствие их, проникал к ним в квартиру, в том числе в конце мая 2021 года, когда забрал часы и увлажнитель, пропажу которых они с Ш.С.О. сразу не заметили, так как данные вещи лежали в комоде и в шкафу и на тот момент они ими не пользовались. Это был первый день его отпуска, он отвез Ш.С.О. на работу, затем сам заехал к себе на работу, пробыв там примерно до 12 часов, вернулся домой, но ни чего необычного не обнаружил.

Далее в один из дней июня, он с утра находился на работе до 17:00 часов, после чего вернулся домой. Дверь квартиры был закрыта на ключ, открыв ее он, не услышал характерного звука сигнализации, требующего ввести код и обнаружил, что квартира снята с сигнализации, на пульте мигала лампочка, сигнализирующая о том, что балконная дверь открыта. Осмотрев квартиру, он увидел, что балконная дверь действительно была открыта и обнаружил пропажу игровой приставки сони плэйстейшн с двумя геймпадами, которой он пользовался незадолго до пропажи. Они позвонили родителям, которые сообщили, что ни чего из квартиры не брали. После чего они вызвали сотрудников охраны, которые сообщили им, что квартира снималась с сигнализации в 09 часов 59 минут, т.е. в то время, когда они находились на работе. По данному факту они обратились с заявлением в отдел полиции. На следующий день их с Ш.С.О. вызвали в отдел полиции, где последняя предположила, что к краже вещей из квартиры может быть причастен ФИО1, которого доставили в отдел полиции, где он сознался в совершенном. По мнению Ш.С.О. и её родителей обвиняемый мог взять ключ от квартиры, когда он приходил к ним в гости, код от сигнализации он мог видеть, когда Ш.С.О. открывала при нем квартиру.

Игровую приставку (бывшую в употреблении) он приобретал в конце ноября 2020 году на Авито за 26 000 рублей, часы – осенью 2020 года примерно за 13 000 рублей, увлажнитель был куплен 4-5 лет назад, примерно за 5000 рублей. Он согласен с оценкой похищенных вещей, которую произвел эксперт. Причиненный ущерб является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего О.Г.А., данные им в ходе предварительного следствия от 08.06.2021 г., 22.06.2021 года (л. <...>), согласно которым с 24.05.2021 года по 04.06.2021 года у него был учебный отпуск. В последний день отпуска, он играл в свою игровую приставку. 07.06.2021 года в 07:45 часов он уехал на работу, С. в этот момент также собиралась на работу. В 17 часов 05 минут он вышел с работы и поехал домой, ключом открыл дверь. В этот момент сигнализация не запищала и он увидел, что охранный пульт не моргает, в связи с чем понял, что квартира снята с сигнализации. Он нажал на кнопку «P» и в этот момент загорелась третья лампочка, что означало, что балконная дверь в зале открыта. Зайдя в зал он убедился в этом, а кроме того обнаружил отсутствие игровой приставки с двумя джойстиками. Он позвонил С. и спросил, брала ли она его приставку, на что она ответила, что нет и подтвердила, что перед уходом она ставила квартиру на сигнализацию. Он сообщил ей, что их обокрали. С. позвонила своему отцу, который примерно через 15 минут приехал к ним и они вместе стали осматривать квартиру. Из квартиры больше ничего не пропало, порядок в квартире нарушен не был. Приехавшие по вызову сотрудники охраны пояснили, что квартира была поставлена на охрану в 08:02 часов, а в 09:59 часов охранная сигнализация была кем-то снята, дверь была открыта ключом, а сигнализация отключена с помощью охранного пульта. Через некоторое время приехала С. и вызвала сотрудников полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ранее 24.05.2021 года похитил из квартиры наручные часы и увлажнитель воздуха.

Он ознакомлен с заключением эксперта, в соответствие с которым стоимость похищенного имущества составляет: наручных часов модели «...» 8416 рублей, увлажнителя воздуха ... 2466 рублей, игровой приставки ... в комплекте с двумя джойстиками 22 217 рублей. С данным заключением он согласен. Общий ущерб составляет 33099 рублей, который является для него значительным.

После оглашения показаний, потерпевший О.Г.А. подтвердил их, пояснив, что давал такие показания, они отражены верно. Дополнил, что ущерб, с учетом заключения эксперта, в сумме 10 882 руб. и 22 217 руб., является для него значительным, так как заработная плата его составляет 20 000 рублей, он несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 6 000 рублей ежемесячно, а также у него имеются кредитные обязательства в сумме 2 590 и 990 рублей в месяц, иных доходов у него нет.

Показаниями свидетеля Ш.С.Н. от 15.06.2021 года (л. д. 104-106), установлено, что она с начала 2020 года проживает по адресу: <...>, с О.Г.А. Квартира оборудована сигнализацией, входная дверь открывается ключом.

06.06.2021г. примерно в 21.00 час они с О.Г.А. вернулись в квартиру, принадлежащая последнему игровая консоль «...» с двумя джойстиками, находилась на телевизионной тумбочке в зале в их квартире.

07.06.2021 г. в 07 часов 45 минут О.Г.А. уехал на работу, в 08.00 часов она закрыла все двери, поставила квартиру на сигнализацию, закрыв дверь ключом и уехала на работу. Примерно в 17 часов 15 минут ей позвонил О.Г.А., и спросил брала ли она его игровую приставку, она ответила отрицательно. После этого она позвонила своему отцу Ш.Н.А. и сообщила о случившемся. Примерно в 18 часов 40 минут она приехала домой, где находились О.Г.А., Ш.Н.А. и сотрудники охраны. От сотрудников охранного предприятия ей стало известно, что после ее ухода, дверь ее квартиры кем-то была открыта ключом и охранная сигнализация в данной квартире была отключена. При визуальном осмотре замок входной двери не был поврежден. С 2019г. она знакома с ФИО1, состояла с ним в близких отношениях, проживала с ним вместе в указанной квартире, в то время отдала ему ключ от этой квартиры, и он знал пароль к установленной охранной сигнализации в квартире. После расставания ключ от ее квартиры остался у ФИО1, с последним она общение не поддерживала, входить в ее квартиру она разрешения ему не давала.

Также в ее квартире находились принадлежащие О.Г.А. увлажнитель воздуха, который ранее стоял на полке в комоде в зале, и двое наручных часов, ранее лежащие на полке комода в спальне.

Свидетельскими показаниями Ш.Н.А. от 18.06.2021 года (л. д. 90-91) из которых следует, что его дочь Ш.С.Н. проживает с О.Г.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: <...>. 07.06.2021г. он находился на работе, примерно в 18.00 часов ему на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что из квартиры пропали вещи. Он сразу поехал по указанному адресу, где от Ш.С.Н. и О.Г.А., узнал, что последний, вернувшись в квартиру, обнаружил, что в зале с тумбочки, похищена игровая приставка сони PS4 и два джойстика к ней. Затем к ним приехали сотрудники вневедомственной охраны. Ими было установлено, что кто- то зашел в указанную выше квартиру, открыв входную дверь ключом, после чего неизвестный выключил охранную сигнализацию посредством ввода пароля на датчике сигнализации. В 2019г. его дочь Ш.С.Н. встречалась с ФИО1, затем они расстались. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества О.Г.А. из квартиры совершил именно ФИО1, так как у того имелся ключ от этой квартиры, а так же он знал пароль к охранной сигнализации в его квартире.

Кроме изложенных доказательств, виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.Г.А. от 24.05.2021 года подтверждается:

Показаниями свидетеля М.Н.А. от 14.06.2021 года (л. д. 96-99), из которых следует, что она работает в должности кассира-приемщика в комиссионном магазине ООО «...», расположенном по адресу: <...>. 24.05.2021г. в комиссионный магазин обратился молодой человек, который хотел продать увлажнитель воздуха и часы. После осмотра, товар, ею был оценен соответственно в 500 и 3 000 рублей. Парня устроили данные суммы, с ним были заключены договоры купли-продажи увлажнителя воздуха и часов. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2021г., иллюстрационной таблицей (л. <...>), в ходе осмотра <...>, зафиксировано отсутствие взлома замка на входной двери в квартиру, присутствующий потерпевший О.Г.А. пояснил, что с полки комода в спальне похищены его часы кварцевые ..., с полки комода в зале вышеуказанной квартиры похищен увлажнитель воздуха ...».

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г. (л. д. 35), помещения ломбарда ООО «...», расположенного по адресу г. <...>, в ходе которого изъяты: договор ... от 24.05.2021г. купли-продажи П.Л.А часов «...», договор ... от 24.05.2021г. купли-продажи П.Л.А увлажнителя воздуха «...»; товарный чек ... от 08.06.2021г., товарный чек ... от 25.05.2021г. о реализации ООО «...» вышеуказанных увлажнителя воздуха «...» и часов «...».

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению от <Дата обезличена> (л. <...>), осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу договор № ... от 24.05.2021г. купли-продажи похищенных 24.05.2021г. П.Л.А у О.Г.А. часов «...», договор № ... от 24.05.2021г. купли-продажи похищенных 24.05.2021г. П.Л.А у О.Г.А. увлажнителя воздуха «...»; товарный чек № ... от 08.06.2021г., товарный чек № ... от 25.05.2021г. о реализации ООО «Аврора» вышеуказанных увлажнителя воздуха «...» и часов «...», ключ к дверному замку квартиры Ш.С.Н.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (л. д. 67-71), в соответствии с которым стоимость увлажнителя воздуха ... на 24.05.2021г. составляет 2466 рублей, стоимость часов кварцевых ... на 24.05.2021г. составляет 8416 рублей.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего О.Г.А., свидетелей Ш.С.Н., Ш.Н.А., виновность ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего О.Г.А. от 07.06.2021 года подтверждается:

Свидетельскими показаниями М.С.В. от 19.06.2021 года (л. д. 108-109) установлено, что он работает в должности главного специалиста ФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области, в его должностные обязанности входит осмотр и обследование квартир на наличие уязвимых мест в защите установке охранных сигнализаций. 07.06.2021г. диспетчеру поступил телефонный звонок от Ш.Н.А., проживающего по адресу: <...>, который сообщил, что в тот день в вышеуказанной его квартире пропала игровая приставка ... и два джойстика. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу, в квартире находились хозяева квартиры, порядок в квартире не был нарушен, замки на входной двери, окна в данной квартире не имели механических повреждений. Согласно отчету диспетчера в квартире Ш.Н.А. охранная сигнализация была выключена в 09 часов 05 минут 07.06.2021г. с использованием кода-доступа. От Ш.Н.А. ему стало известно, что 07.06.2021г. гражданский муж его дочери – О.Г.А. вернулся вечером в квартиру и обнаружил входную дверь в квартире закрытой, не слышал сигнала о снятии с охранной сигнализации в квартире, после чего установил, что в зале отсутствует игровая приставка.

Из показаний свидетеля Б.А.С. от <Дата обезличена> (л. д. 94-95) следует, что он работает в должности кассира- приемщика в комиссионном магазине ООО «...», расположенном по адресу: <...>. Ему известно, что 07.06.2021г. кассир-приемщик комиссионного магазина ООО «...» Ж.М.А приобрела у ФИО1, предъявившего свой паспорт, игровую приставку ... согласно договору купли-продажи № ОЖС0000009655 от 07.06.2021г. стоимостью 16 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2021г., иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему (л. д. 15-18), согласно которым в ходе осмотрена <...>, зафиксировано отсутствие взлома замка на входной двери в квартиру, где, со слов Ш.Н.А. в зале, с тумбы из-под телевизора похищена принадлежащая О.Г.А. игровая консоль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2021г. (л. д. 35) в ходе осмотра помещения ломбарда ООО «...», расположенного по адресу г. <...>, изъяты: товарный чек № .. от 07.06.2021г., договор ... от 07.06.2021г. купли-продажи П.Л.А игровой консоли «...» с джойстиком к нему.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021г., иллюстрационной таблицей к нему (л. д. 37), с участием ФИО1, осмотрена <...>, где у ФИО1 изъяты: геймпад (джойстик) от игровой консоли «PS4», со слов ФИО1 похищенный им 07.06.2021г. в квартире по адресу: <...>, и ключ от замка входной двери в указанную квартиру.

Протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от <Дата обезличена> (л. <...> 142 ) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, поступившие 08.06.2021г. по ходатайству потерпевшего О.Г.А. кассовый чек и коробка от похищенного у него геймпада (джойстика) игровой консоли «...».

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2021г., постановлению от <Дата обезличена> (л. д. 110-112 113 – 120, 127 – 128) согласно которому осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному товарный чек № ... от 07.06.2021г., договор №... от 07.06.2021г. купли-продажи П.Л.А похищенных у О.Г.А. игровой консоли «...» с джойстиком к нему; товарный чек № ... от <Дата обезличена>, геймпад (джойстик) от игровой консоли « ...», ключ к замку на входной двери квартиры Ш.Н.А. по адресу: <...>.

Заключением эксперта <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена> (л. д. 67), согласно которому рыночная стоимость игровой приставки «...» на 07.06.2021г. составляет 22 217 рублей.

Заявлением О.Г.А. от <Дата обезличена> (л. д. 14), в котором он просит оказать содействие в поиске игровой приставки с двумя джойстиками, которая пропала из <...>, при этом дверь и дверной замок признаков взлома не имеет, сигнализация квартиры была отключена.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшего О.Г.А., свидетелей Ш.Н.А., Б.А.С., М.Н.А., Ш.С.Н., М.С.В., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Осмотры места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от <Дата обезличена> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по двум эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что в жилой квартире никого нет, незаконно проник в неё и похитил имущество, принадлежащее О.Г.А. и этот умысел сформировался у него до осуществления незаконного проникновения в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании по двум эпизодам.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему ФИО1 24.05.2021 года причинен ущерб на общую сумму 10 882 рубля, 07.06.2021 года - на сумму 22 217 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего О.Г.А. на момент совершения преступления он получал заработную плату ... других доходов не имел.

Учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего О.Г.А.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 по каждому из эпизодов содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение подсудимого и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, ...

Согласно показаниям свидетеля П.Н..С. от 08.06.2021 года (л. д. 197-198), являющейся бабушкой ФИО1, последнего характеризует с положительной стороны, ..

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, прибывшему к нему сотруднику полиции, в ходе осмотра, добровольно выдал игровой джойстик от похищенной игровой приставки и ключ от квартиры, в дальнейшем подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, похищенное частично возвращено потерпевшему, путем изъятия в квартире у подсудимого, проживает с ..., потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому из эпизодов учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности, содеянного, то, что ФИО1 совершены два корыстных преступления против собственности, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие престарелой бабушки, для которой ФИО1 является единственным близким человеком и помощником, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ по каждому из двух эпизодов и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а именно в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ – также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства двух совершенных преступлений, направленных против собственности, имеющих корыстную направленность, степень их общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим О.Г.А. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании 33099 рублей в счет возмещения материального ущерба (л. д. 58).

В судебном заседании потерпевший О.Г.А. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Обсудив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшему О.Г.А. в сумме 33 099 руб. причинен ФИО1 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

30.07.2021 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1 адвокату Б.С.В. в течение 3 судодней, сумму в размере 5175 рублей.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имущественная несостоятельность его судом не установлена, имеет возможность трудоустроиться и получать зарплату, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 5175 рублей, основания для снижения размера процессуальных издержек, или для освобождения от их уплаты отсутствуют.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от 24.05.2021 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от 07.06.2021 г.) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от 24.05.2021 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.Г.А. от 07.06.2021 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ...

... считать возвращенными по принадлежности.

Исковые требования О.Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу О.Г.А. 33 099 (тридцать три тысячи девяносто девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.Л. Климова