Апелляционное постановление № 22К-1537/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Аранов И.О. 22к-1537/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Ибрагимовой У.К.

обвиняемого ФИО4,

защиты в лице адвоката Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО4 и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26 января 2025г., в этот же день ФИО4 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому на срок 2 месяца по 25 марта 2025г. постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции от 3 февраля 2025г.)., в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался Лиманским районным судом Астраханской области в установленном законом порядке: 20 марта 2025г. до 25 апреля 2025г. включительно; 21 апреля 2025г. по 25 мая 2025г., 21 мая 2025г. по 25 июля 2025г., 18 июля 2025г. по 25 сентября 2025г.

1 апреля 2025г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По делу в качестве обвиняемых привлечено 5 лиц.

Срок предварительного следствия 16 сентября 2025г. продлён в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 26 ноября 2025г.

16 сентября 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО4 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 26 ноября 2025г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в то время как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО4 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что основания, на которые ссылается следователь в своём ходатайстве, уже указывались им в предыдущих аналогичных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. По делу допрошены все свидетели, поэтому, выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на них и скрыться от следствия и суда, не обоснованы. Отсутствуют также и объективные данные, подтверждающие оказание давления на свидетелей со стороны друзей или родственников обвиняемого. ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО4 подтверждается представленными материалами, в том числе его явкой с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона судом не были нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Данный вывод является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого.

Так, обоснованность подозрения в отношении обвиняемого подтверждается представленными материалами, в том числе явками с повинной обвиняемых, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО4. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Из исследованных судом данных о личности обвиняемого следует, что обвиняемый является жителем другого региона Российской Федерации, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, при этом не имеет источника дохода, холост, иждивенцев не имеет, то есть отсутствуют сложно разрываемые социальные связи.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, выводы суда о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, оказать воздействие на свидетелей, препятствуя производству по делу, является правильным.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку дело представляет особую сложность ввиду привлечения в качестве обвиняемых нескольких лиц (5 обвиняемых), в связи с чем требуется проведения большого объема следственных действий, по делу 1 сентября 2025г. назначено несколько молекулярно-генетических судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы об идентичности доводов предыдущего ходатайства следователя высказаны вопреки его содержанию.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Данных о наличии у ФИО4 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.