Решение № 12-705/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-705/2017

№ 12-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что в период времени с 10:22:02 01.06.2017 по 11:24:54 01.06.2017 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а в постановлении указано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого он не является.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав доводы ФИО1, представителя ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, выразившееся в том, что вышеуказанное транспортное средство 01.06.2017 в период времени с 10:22:02 по 11:24:54 находилось на платном парковочном месте по адресу: ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, при этом оплата за парковку произведена не была.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «PARKRIGHT», свидетельство о поверке № СП 1312089, действительное до 18.12.2017.

В обоснование факта совершения указанного административного правонарушения и виновности ФИО1 в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме согласно которого было зафиксировано время 01.06.2017 10:22:02 и 01.06.2017 11:24:54.

Однако, согласно указанного фотоматериала усматривается, что в период времени с 10:22:02 01.06.2017 по 11:24:54 01.06.2017 зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> темного цвета, с государственным регистрационным знаком №, а не «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства <данные изъяты> темного цвета, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 административным органом суду не представлено, напротив ФИО1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которых ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» имеющее государственный регистрационный знак №.

Данные несоответствия не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено, суд не может признать, бесспорно доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от 19.07.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.07.2017, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин