Апелляционное постановление № 22-2174/2025 22К-2174/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья Федоров А.В. Дело № 22-2174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Т.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя М.

представителя заявителя – адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Чемерзова Д.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Чемерзова Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2025 года в части возбуждения уголовного дела в отношении М. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя М. и его представителя – адвоката Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой заявителем указано на незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении М., поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие конкретно действия совершил М., сумма хищения не подтверждена материалами доследственной проверки, уголовное дело возбуждено с нарушением подследственности, поскольку преступление выявлено не следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К., а оперуполномоченным УФСБ России по Томской области, что следует из рапорта от 17 марта 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2025 года указанная жалоба представителя заявителя – адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением представитель заявителя адвокат – Чемерзов Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы основывается на материалах, представленных органами предварительного расследования. Однако, представленные материалы, не содержат сам материал проверки №20пр-2025 от 20 марта 2025 года по факту растраты денежных средств в особо крупном размере, который и явился основанием для принятия процессуального решения о возбуждении в отношении М. уголовного дела. Отмечает, что по запросу суда СУ СК России по Томской области были представлены лишь копии материалов уголовного дела, при этом сам материал №20пр-2025 от 20 марта 2025 года представлен не был. Полагает, что при таких обстоятельствах суд проверял законность принятого решения о возбуждении в отношении М. уголовного дела, не на основании исследования и оценки сведений, содержащихся в материалах проверки, а на основании тех копий материалов уголовного дела, которые орган предварительного расследования посчитал возможным представить.

Обращает внимание на то, что судом не были соблюдены положения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что завышение стоимости оборудования по договору от 22 июля 2024 года, заключенному между /__/ и /__/, не менее чем на 49899000 рублей являлось основанием должностному лицу СУ СК России по Томской области сделать вывод о наличии в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Без завышения стоимости оборудования – не могло быть возбуждено уголовное дело в отношении М. Однако суд не посчитал необходимым проверять обоснованность выводов должностного лица СУ СК России по Томской области, изложенных в постановлении от 20 марта 2025 года о возбуждения уголовного дела, в части стоимости оборудования и его завышения на определенную сумму. СУ СК России по Томской области не представлено сведений о стоимости оборудования и его завышения на определенную сумму, в связи с чем вопрос о стоимости оборудования и его завышении остался не исследован и не оценен судом.

Полагает, что при изложенных фактах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М., предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен, поскольку, как следует из представленных материалов следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области К. 20 марта 2025 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении М. и К., с принятием его к своему производству, на основании материалов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Томской области. В рамках доследственной проверки установлен факт завышения стоимости оборудования, поставляемого /__/, о чём оперативным сотрудником УФСБ России по Томской области составлен рапорт, который зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Томской области (л.д. 49-50)

Доводы апелляционной жалобы о недостатках текста постановления о возбуждении уголовного дела не влекут вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку данные доводы касаются оценки доказательств, что относится к исключительной компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу, так как они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, а поэтому на данной стадии производства по уголовному делу рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат, ибо устанавливаются при производстве предварительного следствия. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции М. предъявлено обвинение в совершении преступления в котором указаны и его действия, и причиненный вред. Обоснованность инкриминирования тех или иных действий или размера вреда будет проверена прокурором в случае составления обвинительного заключения, а затем судом в случае утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2025 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на пункты, часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Доводы о нарушении подследственности при возбуждении уголовного дела районным судом разрешены, а в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Чемерзова Д.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чемерзова Д.В. в защиту интересов заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий