Решение № 2-1732/2018 2-1732/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1732/2018

Гражданское дело № 2-1732/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 09.09.2015 г. в 09 час. 22 мин, на автодороге Грязи-Коробовка, в районе 1-го километра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ВАЗ 21124, р/з. № 48, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Хонда CRV р/з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CRV р/з. №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ОАО « ГСК «Югория», на основании полиса №. ФИО1 обратился к услугам ИП «ФИО4» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключению специалиста № 4898 от 30 сентября 2015 г., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, составила 109 803 руб. 00 кои. Общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС (утрата товарной стоимости) составляет 16 934 руб. 00 коп. За проведение оценки было оплачено 10 000 руб. Банк России приказом от 20.05.2015 № ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания». Руководствуясь ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в «Российский Союз Автостраховщиков», с заявлением о компенсационной выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.). Заявленное событие было признано страховым случаем. Компенсационная выплата, на основании платежного поручения № 17978 от 03.07.2018 года, составила лишь 39 789 руб. 40 коп. ФИО1 обратился с досудебной претензией в «Российский Союз Автостраховщикоз» с просьбой оплатить страховое возмещение в размере 70 013 руб., УТС в сумме 16 934 руб. 00 коп., также возместить расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб., однако денежные средства, на лицевой счет истца до настоящего время не поступили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнив требования, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с РСА в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 66 790 руб., УТС в сумме 15 390 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 108 руб. 41 коп., штраф за отказ от полного выполнения условий договора страхования ОСАГО 41 090 руб. 50 кон., неустойку по закону об ОСАГО за период с 04.07.2018 по 22.10.2018 в сумме 91 415 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб., а с ответчика ФИО2, в том числе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, ответчик ФИО2 в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда CRV р/з. №, что подтверждено представленными материалами дела.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 09.09.2015 г. в 09 час. 22 мин, на автодороге Грязи-Коробовка, в районе 1-го километра, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21124, р/з№, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Хонда CRV р/з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CRV р/з. №, получил механические повреждения.

На основе исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, гласящего о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при увеличении скорости движения допустил пробуксовку и выброс гравия, которым был поврежден автомобиль Хонда CRV р/з. №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ОАО « ГСК «Югория», на основании полиса №.

При том, приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 года № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеется решение об отзыве у страховщика ОАО «РСТК» лицензии, возмещение вреда потерпевшему в ДТП истцу ФИО1 в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 4898 от 30.09.2015 г. ущерб поврежденного автомобиля Хонда CRV р/з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, составил 109 803 руб., УТС – 16 934 руб., за составление данного отчета истцом оплачено 10 000., что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений судом была назначена автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6, по результатам которой ущерб поврежденного автомобиля Хонда CRV р/з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, составил 106 756,93 руб., УТС – 15 390 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО4, и заключению эксперта, выполненному ИП ФИО6, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО6 выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП ФИО4 судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Повреждения, отраженные в заключении эксперта ФИО6, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ФИО6, не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО6 отвечает требованию проверяемости, и считает возможным принять его за основу при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков (страховая выплата) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1), в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2.2). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2015 г. – у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки, причиненные автомобилю, УТС и расходы по проведению оценки (экспертизы).

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования в части штрафа и неустойки, суд, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца; размера неисполненного обязательства; отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление компенсационной выплаты; соотношение размера штрафа и неустойки и невыплаченного страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа и неустойки, считает, что заявленный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому имеются основания для применения по ходатайству ответчика РСА положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб., размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины (3 108,41 руб.), и в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области - в сумме 1 400 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 790 руб. + 15 390 руб. + 10 000 руб. + 14 000 руб. + 20 000 руб. + 40 000 руб. + 7 000 руб. + 3 108,41 = 176 288,41 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в связи с тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу; требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 288,41 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 12 ноября 2018 года.