Решение № 2-1837/2019 2-220/2020 2-220/2020(2-1837/2019;)~М-1790/2019 М-1790/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1837/2019

копия

Дело № 2-220/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 мая 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица – судебный пристав –исполнитель Солцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о выделе доли из земельного участка должника и обращении на неё взыскания по обязательствам ответчика, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив выделить из принадлежащего ответчику земельного участка площадью 3000 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1170 м2, с конкретными координатами поворотных точек а1-а4, указанными в плане, прилагаемом ею к иску, и обратить взыскание на выделенный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик является её должником по исполнительным производствам №№ находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес>, по которым общий остаток задолженности составляет <данные изъяты> и не имеет денежных средств для погашения этого долга.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении уточнённых требований, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённых исках.

Представитель истца – адвокат ФИО5, извещавшася о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, будучи извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – судебным пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ответчик является должником истицы по исполнительным производствам №, находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по <адрес>, по которым общий остаток задолженности ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, истребованных судом, и справкой судебного пристава-исполнителя об остатке долга ФИО3 по этим производствам.

Ответчику на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 3000 м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д.Аксаново, <адрес>, что удостоверено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами, ранее состоявшими в браке было разделено совместно нажитое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. находящегося на указанном выше земельном участке.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзацу 2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Вышеприведённые нормы права применимы в случае обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности нескольких лиц, один из которых является должником лица, заявившего требования об обращении взыскания на долю должника.

На основании абзацев 2 и 3 ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Частью 4 ст.35 ЗК РФЗК РФ предусмотрено: не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу толкования данных норм права обращение взыскание на земельный участок должника, без обращения взыскания на здание, строение сооружение, находящееся на этом же участке, принадлежащее этому же лицу, недопустимо.

Как следует из материалов дела, установленных судом, ФИО3, действительно является должником ФИО2 по указанным исполнительным производствам, по которым общий остаток долга ответчика составляет <данные изъяты>

В тоже время, предмет спора по данному делу находится в единоличной собственности ответчика, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать выдела доли данного земельного участка для обращения на неё взыскания.

Кроме того, на земельном участке, обратить взыскание на который просит истица, расположен жилой дом с кадастровым №, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности. Доля данного дома, принадлежащая ФИО3, в натуре не выделена, и истец не просит обратить взыскание на эту долю, что противоречит приведённым выше нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное, приведённые нормы закона и разъяснения по их применению, суд не находит основания для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, 3-и лица – судебный пристав –исполнитель Солцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о выделе доли из земельного участка должника и обращении на неё взыскания по обязательствам ответчика, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)