Решение № 12-52/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 апреля 2017г. г.Чита

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1 Кузьмина Д.А., ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 декабря 2016г. ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, дополнении к жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитники ИП ФИО1 Кузьмин Д.А., ФИО2 просят об отмене вынесенного постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу, указывая о несогласии с ним в силу его незаконности. Полагают, что ИП ФИО1 полностью и своевременно исполнил требования прокурора от 07.09.2016г., изложенные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6. Требования о предоставлении реестра договоров займа исполнить не представлялось возможным ввиду отсутствия такового. Представить документацию по всем видам деятельности невозможно, поскольку эти документы необходимы ИП ФИО1 для текущей деятельности, подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности. Прокурор имел возможность самостоятельно выехать на место и ознакомиться с истребуемыми документами. Требования прокурора о предоставлении всех договоров займа и первичных документов, несуществующего реестра договоров займа, незаконны.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1 не явился, направил в суд своего защитника Кузьмина Д.А., который жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, не признала, просит в ее удовлетворении отказать, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 2.1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 54 Закона прокурор (в том числе п. 1 ст. 22 настоящего Федерального закона) - это Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, по жалобе П.(В.)М.В. заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы начата проверка деятельности ИП ФИО1 и в рамках проводимой проверки направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе деятельности по предоставлению индивидуальным предпринимателем кредитов (займов) физическим лицам.

Требование прокурора ИП ФИО1 исполнено не в полном объеме, и как следует из постановления об административном правонарушении от 20.10.2016г., составленного заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В., не представлены реестр договоров займа, заключенных с физическими лицами за 2015-2016г.г., копии договоров займа, первичная бухгалтерская документация, связанная с деятельностью по предоставлению займов.

Документы не представлены в связи с отказом ИП ФИО1 в их предоставлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, защитник ИП ФИО1 Кузьмин Д.А. не оспаривал факта непредоставления указанных документов, мотивируя отсутствием реестра договоров займа, незаконностью требований прокурора о предоставлении других документов.

Судья доводы защитника ИП ФИО1 Кузьмина Д.А. во внимание не принимает и считает их несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие реестра договоров займа не препятствовало лицу, у которого он истребован, к его составлению и представлению прокурору.

Лицо, у которого в рамках проверки прокурор истребует документы, не должно входить в обсуждение вопроса об обоснованности требований прокурора о предоставлении документов и самостоятельном принятии решения о перечне документов которые возможно предоставить.

Более того, законность требований прокурора не вызывает сомнений, поскольку в рамках проводимой проверки прокурору стало известно об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по систематическому предоставлению гражданам денежных средств по договорам займа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследовании материалов дела и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что помощник прокурора не вправе был требовать документы, не относящиеся к проверке, проводимой по заявлению В.М.В., являются необоснованными. Действующее законодательство не содержит ограничений доступа прокурора к иным документам и материалам, которые он сочтет необходимым запросить в рамках проводимых проверок.

Утверждение в жалобе о том, что требуемая работником прокуратуры для ознакомления документация не могла быть представлена, поскольку требовалась для осуществления текущей хозяйственной деятельности, основанием для освобождения от исполнения обязанности по ее предоставлению, не является.

Довод жалобы об отсутствии умысла в действиях ИП ФИО1 опровергается материалами дела.

Отказ в предоставлении требуемых прокурором документов подтверждается собранными по делу доказательствами (ответ ИП ФИО1 на требование прокурора, постановление об административном правонарушении), которые подтверждают, что ИП ФИО1 отказался представить истребуемые документы.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ИП ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное постановление, с которым судья полагает возможным согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 07 декабря 2016г. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я