Апелляционное определение № 33-712/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0002-01-2025-000698-39

дело №2-681/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-712/2026
11 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2025 года по иску прокурора Гурьевского района в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к Администрации Гурьевского муниципального округа и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., возражения прокурора Санжаревской Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд исками в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО1, которыми просил:

- признать недействительным договор №750 от 18 июля 2016 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 412 242 рубля;

- признать недействительным договор №1114 от 15 декабря 2017 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 455 360,90 рублей;

- признать недействительным договор №875 от 11 декабря 2018 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 245 284,20 рубля;

- признать недействительным договор №749 от 18 июля 2016 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 648 968 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ООО «Индустриальный парк «Ориентир», по результатам которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются участками из земель населенных пунктов.

В период с 2016 по 2018 годы от ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области поступали заявления и пакет документов о получении спорных земельных участков в собственность в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов по льготной цене, в связи с тем, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 в период с 2016 по 2018 годы администрацией МО «Гурьевский городской округ» заключены договоры передачи земельных участков с кадастровыми номерами № в собственность.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилые и нежилые здания с кадастровыми номерами №, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора №750 от 18 июля 2016 года, составила 12 750 рублей.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора №1114 от 15 декабря 2017 года, составила 14 083,33 рубля.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора №875 от 11 декабря 2018 года, составила 7 586 рублей.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом договора №749 от 18 июля 2016 года, составила 51 000 рублей.

На основании указанных договоров ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Вместе с тем, проверкой установлено, что на момент заключения ФИО1 с администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области вышеуказанных договоров передачи земельных участков в собственность, на указанных земельных участках жилые и нежилые здания отсутствовали, в связи с чем получение ФИО1 земельных участков без проведения аукциона, а также значительно ниже кадастровой стоимости неправомерно, поскольку нарушена процедура предоставления спорных земельных участков, предусмотренная действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что передача ФИО1 в собственность указанных выше земельных участков повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление денежных средств в бюджет от продажи участков и прав населения на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельностью за счет средств местного бюджета, прокурор обратился с настоящими исками.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2025 года исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены.

Признан недействительным договор №1114 от 15 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» взысканы денежные средства в размере 467 916,67 рублей.

Признан недействительным договор №875 от 11 декабря 2018 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» взысканы денежные средства в размере 115 414 рублей.

Признан недействительным договор №749 от 18 июля 2016 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» взысканы денежные средства в размере 644 000 рублей.

Признан недействительным договор №750 от 18 июля 2016 года передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность, с ФИО1 в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» взысканы денежные средства в размере 229 250 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что судом безосновательно отклонены договоры строительного подряда, заключенные между ним и ФИО4, поскольку они были представлены в последнем судебном заседании. Считает, что момент предоставления доказательств не может предусматривать их отклонение. Ссылается на то, что представленные договоры и акты приемки работ являются прямыми доказательствами наличия договорных отношений на возведение строений и выполнения работ.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения справку АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» от 20 декабря 2024 года. Методология дистанционного зондирования имеет существенные погрешности и не может быть единственным основанием для установления факта отсутствия строений. Космические снимки не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие строений на земельном участке, особенно в период, когда строительство еще не завершено. Кроме того, указывает на то, что в данной справке указано на наличие возможного объекта на участке с кадастровым номером №. Также ссылается на то, что справка выдана организацией, не имеющей разрешения на такой вид деятельности как судебно-строительная, подписана лицами, которые в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, в связи с чем данная справка не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Также обращает внимание на то, что назначение объекта «хозяйственные постройки» не означает их вспомогательный характер, поскольку хозяйственное здание может являться самостоятельным объектом капитального строительства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имел право на приобретение земельных участков в собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора №987 от 29 июня 2012 года и соглашения об уступке прав и обязанностей по нему предоставлен ФИО1 в аренду. Срок аренды установлен с 29 июня 2012 года до 1 июня 2061 года.

4 июня 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен договор передачи земельного участка в собственность №750 от 18 июля 2016 года в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером № составила 12 750 рублей.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет 28 января 2016 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления, технического плана здания, как жилое здание, площадью 92,3 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2015, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером № 28 сентября 2016 года снят с кадастрового учета.

Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано 12 февраля 2016 года и прекращено на основании его заявления 19 октября 2016 года в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1370 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора №463 от 27 сентября 2017 года предоставлен ФИО1 в аренду. Срок аренды установлен с 27 сентября 2017 года до 26 сентября 2037 года.

7 ноября 2017 года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен договор купли-продажи земельного участка №1114 от 15 декабря 2017 года в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером № составила 14 083,33 рубля.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет 24 октября 2017 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления, технического плана здания, как нежилое здание, площадью 36,5 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером № 10 января 2018 года снят с кадастрового учета.

Право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № было зарегистрировано 12 февраля 2016 года и прекращено на основании его заявления 11 января 2018 года, а также акта обследования, подтверждавшего прекращение существования данного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по договору №201 от 17 мая 2017 года предоставлен ФИО1 в аренду. Срок аренды установлен с 17 мая 2017 года до 16 мая 2037 года.

30 октября 2018 года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен договор купли-продажи земельного участка №875 от 11 декабря 2018 года, в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером № составила 7 586 рублей.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет 20 декабря 2017 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления, технического плана здания, как нежилое здание, площадью 29,2 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером № 5 марта 2019 года снят с кадастрового учета.

Право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку с кадастровым номером № зарегистрировано 20 декабря 2018 года и прекращено на основании его заявления 5 марта 2019 года в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4800 кв.м по договору №988 от 29 июня 2012 года и соглашению об уступке прав и обязанностей по нему от 24 ноября 2015 года был предоставлен ФИО1 в аренду.

4 июля 2016 года ФИО1 обратился в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о переоформлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность.

В результате рассмотрения заявления ФИО1 администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области подготовлен договор купли-продажи земельного участка №749 от 18 июля 2016 года в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, согласно которому стоимость выкупа земельного участка с кадастровым номером № составила 51 000 рублей.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с кадастровым номером № поставлен на учет в 2016 году на основании представленных документов о правах на участок, заявления, технического плана здания, как нежилое здание, площадью 92,3 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2015, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности ФИО1 на жилой дом было зарегистрировано 12 февраля 2016 года и прекращено на основании его заявления 19 октября 2016 года в связи с принятием решения о добровольном сносе (демонтаже) данного объекта, объект снят с кадастрового учета.

Судом также установлено, что кадастровый учет и регистрация права на индивидуальные жилые дома с кадастровыми номерами № а также нежилые здания – хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № осуществлены на основании деклараций об объекте недвижимости, являющихся приложением к техническому плану здания.

Как следует из договора купли-продажи от 4 июня 2020 года ФИО1 распорядился земельными участками с кадастровыми номерами № в пользу ФИО3, а по договору от 2 ноября 2018 года продал земельный участок с кадастровым номером № ФИО2

На момент продажи указанных участков в их границах объекты недвижимости с кадастровыми номерами № отсутствовали.

Оспаривая заключенные между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1 сделки, прокурор ссылался на отсутствие законных оснований преимущественного выкупа земельного участка, в связи с отсутствием на спорных земельных участках жилых и нежилых зданий на момент заключения сделок, непроведением торгов по продаже земельных участков, и в связи с этим нарушением прав муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанных выше земельных участков в собственность, на участие в торгах по продаже указанных выше объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурором представлена справка (заключение специалиста) начальника и ведущего инженера оперативного мониторинга и анализа данных дистанционного зондирования земли из космоса от 20 декабря 2024 года.

В ходе исследования территории земельных участков с кадастровыми номерами № в период с 8 февраля 2016 года по 27 июня 2016 года отмечается травянистая растительность, отдельные деревья и кустарники. Северная часть участков с кадастровыми номерами № скрыта массивом древесной растительности.

В пределах границ указанных участков дешифровочных признаков строений не выявлено. Существенных изменений состояния территории не выявлено, видимые изменения связаны с сезонностью проведения космической съемки. Аналогичные обстоятельства относительно отсутствия в период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2018 года дешифровочных признаков строений, существенных изменений состояния территории выявлены в отношении участка с кадастровым номером №. По состоянию на 19 октября 2018 года и 31 октября 2018 года в его северной части дешифруется объект светлого тона размером около 3х1,2 м, предположительно участок с нарушенным почвенным покровом вследствие проведения земляных (строительных) работ.

Также ссылаясь на причинение материального ущерба муниципальному образованию в части не поступления денежных средств от продажи ФИО1 земельных участков, прокурор просил взыскать с ответчика кадастровую стоимость земельных участков с учетом уплаченных ФИО1 денежных средств в рамках заключенных договоров по выкупу участков.

В целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их выбытия из муниципальной собственности судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Из заключения эксперта № 06-08/25С от 27 июля 2025 года следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 242 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 482 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 123 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером № – 695 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности предоставления земельных участков в собственность ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем сделки по выкупу земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Кроме того, установив факт причинения ФИО1 материального вреда муниципальному образованию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» подлежат взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости указанных выше земельных участков с учетом оплаченных при их выкупе ФИО1 денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 указанной выше статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, то есть объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки предоставлены ФИО1 в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику жилых и нежилых зданий, расположенных на спорных земельных участках.

При обращении ФИО1 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлениями о выкупе указанных выше земельных участков в собственность им были представлены документы о правах на жилые и нежилые здания с кадастровыми номерами №

Вышеуказанные объекты недвижимости постановлены на кадастровый учет, регистрация права собственности на данные объекты за ФИО1 произведена в упрощенном порядке на основании технических планов здания.

Вместе с тем, упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

Кроме того, факт отсутствия на спорных земельных участках объектов недвижимости с кадастровыми номерами № подтверждается справкой начальника и ведущего инженера оперативного мониторинга и анализа данных дистанционного зондирования земли из космоса от 20 декабря 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения указанную справку, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Сведения, указанные в справке (заключении специалиста) начальника и ведущего инженера оперативного мониторинга и анализа данных дистанционного зондирования земли из космоса от 20 декабря 2024 года не только не опровергнуты по существу стороной ответчика, но и согласуются с объяснениями ФИО15., отобранными 12 декабря 2024 года ОУ ОЭБ и ПК ОМВД России «Гурьевский». Из указанных объяснений следует, что данные граждане проживают в <адрес> с 1958, 1972, 2000 и 2005 г.г. Неподалеку от их места жительства расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, территория которых всегда была болотистой, никаких строений на данных участках не существовало, строительные работы не велись. Примерно 5 лет на указанных участках осуществлялась работа экскаватором в целях очистки территории от поросли.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что космические снимки не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие строений на земельном участке, в частности в период, когда строительство еще не завершено, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что справка АО «Российские космические системы» от 20 декабря 2024 года выдана организацией, не имеющей разрешенный вид деятельности как судебно-строительная, подписана лицами, которые в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанная справка не являются в силу ст. 86 ГПК РФ судебным заключением, в связи с чем лица, подписавшие данную справку, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанная справка подготовлена ведущим инженером оперативного мониторинга и анализа данных ДЗЗ НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы», в связи с чем суд обоснованно принял ее в качестве надлежащего доказательства отсутствия строений на спорных земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные договоры строительного подряда, заключенные между ФИО1 и ФИО16 не подтверждают фактического наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих расположение на участках строений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанных выше объектов капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которые за ФИО1 зарегистрировано право собственности на момент ее обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что выкуп спорных земельных участков был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Поскольку строения на земельных участках отсутствовали, доказательства наличия на земельных участках объектов представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договоров передачи земельных участков в собственность с ответчиком ФИО1 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из совокупного анализа п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем садового (приусадебного) земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, на земельном участке для получения его по льготной цене и без торгов, вопреки позиции ответчика, основанной на неверном толковании закона, должен находиться не просто объект недвижимости, объект капитального строительства, размещение которого предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, а именно объект основного, не вспомогательного назначения.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, под которые и был произведен выкуп земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ являются объектами вспомогательного использования и относятся к зданиям, сооружениям пониженного уровня ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что назначение объекта «хозяйственные постройки» не означает их вспомогательный характер, поскольку хозяйственное здание может являться самостоятельным объектом капитального строительства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах спорные участки могли быть предоставлены ответчику в собственность только по результатам проведения торгов.

При этом действия собственника ФИО1 подтверждают его намерение на получение земельных участков в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов по льготной цене, а именно их последующая реализация, при этом не использование участков по целевому назначению в течение всего срока как аренды, так и собственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Установив обстоятельства причинения материального ущерба муниципальному образованию и вину ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельных участков с учетом уплаченных по договорам денежных средств.

Определяя размер рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Декорум» № 06-08/25С от 27 августа 2025 года.

Решение суда в части определения рыночной стоимости спорных земельных участков ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции не подлежит оценке.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи