Приговор № 1-55/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-55/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000482-97

1-55/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре судебного заседания Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстоброва А.П.,

потерпевшего СИВ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 СЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.20 до 15.00 ФИО1, находясь рядом с границами участка <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с соседом по участку СИВ, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в руку травматический пистолет «ИЖ 79-9Т», заводской номер №, с надписью «МАКАРЫЧ» «Cal 9 mmР.А.», относящийся к категории гражданского оружия самообороны – огнестрельного оружия ограниченного поражения, магазин которого был снаряжен патронами травматического действия калибра 9 мм, и преследуя цель причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, умышленно произвел из указанного оружия один выстрел в сторону СИВ, но не попал в него. ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, произвел второй выстрел из указанного оружия в область живота потерпевшего, причинив СИВ физическую боль и непроникающую рану переднебоковой стенки живота справа, в диаметре около 3,0 см, с выраженным по глубине раневым каналом, в просвете которого имелась резиновая пуля. Размеры и форма раны живота, наличие в раневом канале резиновой пули свидетельствуют за то, что рана причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия самообороны с использованием патрона снаряженного эластичным поражающим элементом – пулей с прорезиненной поверхностью. Для лечения огнестрельного непроникающего ранения живота, относящегося к первично инфицированным ранам, потребовался срок более 21 дня (на 20 день лечения отмечено расхождение краёв раны), в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью СИВ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении не признал, суду показал, что 17.11.2020 утром гулял со своей охотничьей собакой в лесу, собака убежала, он вернулся домой один. Периодически он выглядывал в окно, ожидая возвращения собаки. Видел, что к дому соседа СИВ подъехал автомобиль, затем второй, в котором, как ему стало позже известно, приехали СИВ и АПА Не придал этому значения, занимался своими делами, приоткрыл створку ворот, чтобы собака беспрепятственно могла зайти на участок. Он вышел на улицу, стал делать уборку в своем автомобиле, открыл переднюю дверь. Он услышал крик СИВ, тот, употребляя нецензурные выражения, кричал, почему –то спрашивал, где находится его собака. СИВ подбежал к нему, схватил его за куртку сзади и нанес 6-7 ударов кулаком по голове, по затылку, причинив сильную физическую боль. ФИО1 удалось вырваться от СИВ, он взял в руки лежавший на пассажирском сиденье травматический пистолет, предупредил его, что может выстрелить. СИВ оглянулся на АПА и вновь направился в сторону ФИО1 Он в целях предотвращения дальнейшего избиения произвел выстрел вверх, в воздух, но СИВ снова на него набросился, нанес несколько ударов, тогда он выстрелил второй раз в его направлении, держа пистолет на уровне пояса. СИВ и АПА вдвоем повалили ФИО1 на землю, выкрутили руку, выхватив пистолет. СИВ сел на него сверху, предложил АПА принести наручники. Они вдвоем надели ФИО1 наручники, СИВ удерживал его, второй наносил удары по голове. Он пытался рукой закрыться от ударов. ФИО1, испытывая боль, кричал о помощи, дважды терял сознание. Собралось много народу. Затем приехали сотрудники полиции БЮА и МВА, посадили ФИО1 в служебный автомобиль, где участковый уполномоченный полиции МВА получал от него объяснение, на просьбы снять наручники говорил, что не он их надевал. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 по просьбе фельдшера сняли наручники, ему обработали от крови и грязи лицо, предложили госпитализацию, но он отказался. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Вологодскому району, где дал свои объяснения. В результате избиения у него были телесные повреждения, он проходил стационарное лечение в течение восьми дней. У ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений СИВ, он не желал причинять вреда его здоровью, действовал, обороняясь. Исковые требования потерпевшего не признает. По мнению ФИО1, его собака не способна кого-либо покусать. Ранее между ФИО1 и СИВ был конфликт на бытовой почве, поскольку ФИО1 предъявил его жене претензию и написал заявление в администрацию сельского поселения по поводу содержания СЕВ большого количества собак, которые создают неудобства. В связи с этим СИВ по телефону высказывал ФИО1 различного рода угрозы.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Суду представлены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Так, потерпевший СИВ суду показал, что 17.11.2019 около 14 часов ему позвонила супруга и сообщила, что её покусала соседская собака. Он сообщил о происшествии своему командиру, поехал домой, вместе с ним – АПА, его непосредственный начальник, с целью предотвращения негативной ситуации в быту. Сосед ФИО1, имея большую охотничью собаку породы гончая, выпускает ее в лес, та самостоятельно возвращается домой. После такой прогулки собака встретила супругу СИВ, которая гуляла с маленькой собачкой, и собака ФИО1 набросилась на нее, СЕВ ее защищала, и досталось обеим. По дороге в <адрес> СИВ вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела СЕВ, установили, что угрозы здоровью нет. СИВ и АПА в ожидании сотрудников полиции, сидели в автомашине. Через некоторое время увидели, что ФИО1 вышел за пределы своего участка, подошел к машине, намереваясь уехать. СИВ вышел из автомашины, окрикнул ФИО1, тот не отреагировал. Тогда он подбежал к нему, попросил, чтобы тот не уезжал до прибытия сотрудников полиции, преградил ему путь. На это ФИО1 резко достал пистолет, похожий на пистолет ФИО4, что-то крикнул и, направив в голову СИВ, выстрелил, но не попал, выстрел прошел мимо уха. При этом он ощутил, что лицо обожгло пороховыми газами, был свист в ушах. Сразу же он произвел второй выстрел, который пришелся ему в живот, причинив ранение. У него образовалось входное отверстие в диаметре около 1 см. Он испытал нарастающую физическую боль в области живота, сковывающую движения. СИВ воспринял эти действия, как угрозу своей жизни. Стремясь обезоружить ФИО1, он схватил его, повалил на землю. ФИО1 сопротивлялся, размахивал рукой. СИВ, понимая, что обездвижил его, старался аккуратно его удерживать, но, когда ослаблял захват, ФИО1 пытался подняться, поэтому приходилось сильнее прижимать. АПА забрал у него из руки пистолет. Собрались соседи: ПСБ, ГДЮ с женой. ПСБ, которому СИВ показал рану, приподняв одежду, оказал ему доврачебную помощь. К ФИО1 никто не прикасался. Когда приехали сотрудники полиции, СИВ попросил применить к ФИО1 наручники, но ему сначала было отказано. СИВ сказал, что вправе требовать обеспечение безопасности семье, поскольку у ФИО1, являющегося охотником, имеется в пользовании много оружия. Присутствующие соседи его поддержали, и участковый уполномоченный полиции применил к ФИО1 спец.средство. СИВ, отпустив его, был сопровожден в машину АПА, потом – скорой помощи, где он был осмотрен и доставлен в медицинское учреждение, где ему была проведена операция, из живота извлечена пуля. Он проходил длительное лечение, поскольку часть шва не срасталась, была угроза сепсиса. ФИО1 на месте тоже осматривался сотрудниками скорой помощи. СИВ слышал, что он жаловался на сердце, о телесных повреждениях тогда не говорил. КНН на месте происшествия в период активных действий СИВ не видел, полагая, что она пришла позже. СИВ известно, что ФИО1 ранее обращался с жалобой в Администрацию сельского поселения о содержании собак. Была проведена проверка, составлен акт, нарушений при содержании собак не установлено. В период исследуемых событий в его семье было 5-6 собак, которые содержались на огороженной на участке территории, приезжали знакомые со своими питомцами, поскольку супруга занимается грумерством.

Свидетель СЕВ – супруга потерпевшего, суду показала, что 17.11.2019 в <адрес>, когда она гуляла со своей собакой, ее укусила собака ФИО1 Она позвонила мужу, который вызвал скорую помощь и полицию. Около 14 часов приехал СИВ вместе с другом АПА Муж поймал бегавшую по их участку собаку, посадил в гараж. Приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой оказали помощь, зафиксировали травму, посоветовали обратиться в поликлинику по месту жительства. После отъезда скорой помощи она зашла в дом. Вскоре СЕВ услышала два выстрела, выбежала из дома и увидела, что у дороги возле своей автомашины на земле лежит ФИО1, сверху на нем сидит СИВ В руках ФИО1 был пистолет, СИВ загнул ему руки за спину. При этом ФИО1 сопротивлялся, не отдавал пистолет, кричал, что у него еще есть оружие, и конфликт еще не закончен. Подбежавший АПА забрал у ФИО1 пистолет, который позже передал сотрудникам полиции. ФИО1 ударов не наносили. Позже СЕВ увидела, что супруг прижимает руку к правой части живота, у него течет кровь. Пришли соседи ПСБ, ГДЮ ПСБ принес бинты и перекись водорода, СИВ оказали первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, после них – скорая помощь. СЕВ известно, что ранее ФИО1 обращался в Администрацию сельского поселения с жалобой на содержание ею собак.

Свидетель АПА показал, что в ноябре 2019 года СИВ сообщил, что его жену покусала соседская собака. Командир роты дал ему указание проследовать со СИВ на место происшествия для уточнения обстоятельств. В пути СИВ вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. Приехав в <адрес>, СИВ поговорил с супругой, та сообщила, что ее укусила соседская гончая собака. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела СЕВ Они стали ожидать сотрудников полиции. В это время на участок забежала соседская собака, которую они поймали и закрыли в гараже. АПА сидел в машине, увидел, что владелец собаки ФИО1 подошел к автомашине «Нива Шевроле», чтобы уехать. СИВ направился к нему, попросил не уезжать до приезда участкового, встал боком к машине, заблокировав дверь. Возник конфликт. ФИО1 достал пистолет, похожий на пистолет ФИО4, кричал, что будет стрелять, потом с близкого расстояния произвел два выстрела в сторону СИВ: один – в сторону головы, второй – в область живота. СИВ бросился на ФИО1, повалил его землю лицом вниз, вывернул руки за спину. АПА подбежал, выхватил из руки ФИО1 пистолет, поставил его на предохранитель. СИВ сказал, что получил ранение в живот. Прибежали соседи, один мужчина принес перевязочные материалы. АПА позвонил в полицию, сообщил, что произошла стрельба. Когда приехали сотрудники полиции, они попросили их надеть на ФИО1, наручники, АПА передал им пистолет. Прибыла скорая помощь, СИВ увезли.

Свидетель АПА подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные и исследованные с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он, забрав из руки ФИО1 пистолет, чтобы тот никого не ранил, убедился, что он заряжен, поставил на предохранитель. По приезду участковых уполномоченных полиции сообщил, что пистолет находится у него. Сотрудники полиции сказали, что его следует положить на место, где находился ФИО1 Пистолет был изъят следственно-оперативной группой при осмотре места происшествия (т.2 л.д.52-53). Дополнительно пояснил, что пистолет положил в пакет полицейскому, достав из кармана.

Свидетель ГДЮ показал, что 17.11.2019 в утреннее время он находился на участке по адресу: <адрес>, в дообеденное время слышал раздававшиеся со стороны дома СИВ крики. Он, исходя из дальнейших событий и рассказов соседей, полагает, что ссора произошла из-за собаки ФИО1, которая, со слов жены СИВ, набросилась на нее, когда она гуляла с маленькой собачкой. ГДЮ видел, что на улице бегала без привязи большая собака. Около 15 часов он услышал звук двух выстрелов, побежал к дому №, увидел потасовку двух мужчин, сначала стоя, потом они боролись лежа. ГДЮ наблюдал, что ФИО1 лежал на земле, СИВ сидел на нем сверху, удерживая руки ФИО1 за спиной, не позволяя ему подняться. Еще один мужчина, находившийся рядом и не предпринимавший никаких действий, ногой оттолкнул в сторону лежавший возле мужчин пистолет. У СИВ из-под сорочки в области живота текла кровь. Лицо ФИО1, обращенное вниз, было испачкано грязью. На месте стали собираться соседи, кто-то принес бинты, ГДЮ оказал СИВ первую помощь. Затем приехали два сотрудника полиции, один из них надел на ФИО1 наручники и препроводил в служебный автомобиль.

Свидетель ПСБ показал, что 17.11.2019 к нему обратился сосед СИВ, спрашивал номер телефона участкового уполномоченного полиции, поскольку его супругу покусала собака. ПСБ выяснил номер телефона, сообщил СИВ Через некоторое время ПСБ, находясь на своем участке, услышал не менее двух выстрелов, побежал к дому СИВ На земле возле машины лежал ФИО1 лицом вниз, руки за спиной, сверху – СИВ, удерживая его руки за спиной около лопаток. В 2-3 метрах от них стоял третий мужчина, который разрядил пистолет, похожий на пистолет ФИО4. На лице ФИО1 была кровь. В присутствии ПСБ СИВ ударов ФИО1 не наносил. СИВ сообщил, что ФИО1 стрелял в него, причинив огнестрельное ранение, показал рану на животе. ПСБ сбегал домой за аптечкой. Пришел ГДЮ, с ним оказали первую доврачебную помощь СИВ, который удерживал ФИО1 до приезда сотрудников полиции. ФИО1 кричал, что ему больно, жаловался на проблемы с сердцем, просил его отпустить. Мимо проходила какая-то женщина, других людей не было. Когда приехали участковые уполномоченные полиции, в том числе БЮА, мужчина передал им пистолет. СИВ и мужчина попросили надеть на ФИО1 наручники, чтобы предотвратить его возможную агрессию. Полицейские посовещались, надели ему наручники, отвели в служебный автомобиль. Приезжала бригада скорой медицинской помощи. Потом прибыла следственно-оперативная группа, у присутствующих отобрали объяснения.

Свидетель защиты КНН показала, что 17.11.2019 после обеда услышала два выстрела, увидела, что возле дома ФИО1 скопились люди, она направилась туда. Увидела, что ФИО1 лежит на земле, в грязи и в крови, видела на его руках наручники. На нем сверху сидел молодой человек, который, как она сочла, трижды ударил ФИО1 по голове, поскольку манипулировал руками, что было похоже на удары. Второй молодой человек стоял рядом. ФИО1 кричал, что ему больно, просил вызвать полицию. Она стояла в полутора-двух метрах от них, со стороны ног ФИО1, сидевший на нем мужчина был к ней спиной. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые подняли ФИО1 и под руки увели в полицейскую автомашину. Он был в наручниках. Почти сразу приехала машина скорой помощи, и ФИО1 сняли наручники. На улице находились и другие люди, но кто, она не обратила внимание.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных показаний свидетеля КНН, данных ею 20.10.2020 следует, что, услышав звуки двух выстрелов, направилась к дому ФИО1, слышала крик о помощи. Подойдя ближе, увидела, что ФИО1 лежал на земле, верхом на нем сидел мужчина, второй стоял рядом. Когда подходила к ним, видела, что мужчина, сидящий на ФИО1, наносил удары, куда именно, не видела (т.2 л.д.163-165).

Свидетель защиты КЮМ – супруга подсудимого, показала, 17.11.2019 она с сыном уехала из дома. Когда вернулись, застали возле их дома автомашины сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. В автомашине сотрудников полиции сидел супруг, он был в наручниках, находился в возбужденном состоянии, весь дрожал, велел им с сыном идти домой. СИВ в тот момент она не видела. Позже муж рассказал о конфликте между ним и соседом СИВ, который вместе со своим приятелем набросились на него, и он был вынужден защищаться. После инцидента ФИО1 обращался за медицинской помощью. Он жаловался на головные боли, на скачки давления, боль в лопатке. КЮМ видела у него на лице гематому. Она знает о том, что у супруга, являющегося охотником, имеется оружие, сколько единиц, ей не известно. В характере ФИО1 присутствует вспыльчивость, но только на словах. КЮМ известно, что он обращался в Администрацию поселения с жалобой на содержание соседями собак, доставлявшими ему дискомфорт своим лаем.

Свидетель БЮА - старший участковый уполномоченный полиции в ОМВД России по Вологодскому району, показал, что 17.11.2019 получил из дежурной части сообщение о том, что в <адрес>, женщину укусила собака. Пока он и участковый МВА ехали туда, пришло сообщение, что там же произошел конфликт со стрельбой. Прибыв на место через 10 минут, они увидели, что рядом с домом возле автомашины на земле на животе лежит ФИО1, руки заломлены назад. На нем сверху сидит СИВ, удерживая руки ФИО1 за спиной. Они были в возбужденном состоянии. Фактов применения насилия БЮА не наблюдал. На лице ФИО1 были ссадины. Присутствующие сообщили, что ФИО1 стрелял, поэтому его обездвижили, попросили надеть на него наручники. БЮА, приняв самостоятельное решение, в целях предотвращения возможных противоправных действий надел наручники на лежащего ФИО1, порывавшегося уйти домой, где у него имеется несколько единиц огнестрельного оружия. Его отвели в служебный автомобиль, где спец.средство через 5-10 минут было снято, о чем БЮА подан рапорт в дежурную часть после доставления ФИО1 в ОМВД России по Вологодскому району. МВА получил от него объяснение в салоне автомашины. На месте БЮА опрашивал присутствующих, никто не покидал место происшествия, он видел ПСБ, супругу СИВ, АПА, который показал травматический пистолет. Пистолет положили на землю, откуда тот его изъял, в ходе осмотра места происшествия пистолет, из которого стрелял ФИО1, был изъят следственно – оперативной группой. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала СИВ, осмотрела ФИО1

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля БЮА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что прибыв на место с УУП МВА, им стало известно, что у ФИО3 имеется оружие. СИВ и находящиеся рядом люди пояснили, что ФИО1 из оружия стрелял в СИВ БЮА, чтобы обезопасить граждан от противоправных действий ФИО1, надел на него наручники, провел в служебную автомашину, где наручники снял, физической силы к нему не применял. Специальные средства применял к ФИО1 только он, и не длительное время, о чем был подан рапорт в дежурную часть, после доставления ФИО1 в ОМВД России по Вологодскому району. В стрессовой ситуации ФИО1 мог перепутать, кто именно применил к нему наручники. Свидетель КНН могла не видеть, как БЮА надевал наручники на ФИО1, а видела лишь факт, то есть надетые на него наручники, так как БЮА на не имеющей специальной раскраски автомашине прибыл на место происшествия практически сразу после стрельбы, в воздухе еще стоял запах гари. КНН могла спутать его машину с автомобилем следственно-оперативной группы, прибывшей позднее (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.178).

Свидетель МВА - участковый уполномоченный полиции, показал, что 17.11.2019 вместе с УУП БЮА выезжал по сообщению СЕВ по факту укуса собакой. Прибыв по адресу: <адрес> увидели, что возле автомобиля «Нива» на земле лежит ФИО1, лицо на левом боку на бетонной плите, руки за спиной. Сверху на нем сидел СИВ и удерживал за спиной руки ФИО1. Выяснилось, что причиной конфликта было то, что собака укусила жену СИВ БЮА надел ФИО1 наручники, его отвели в служебный автомобиль, где МВА получил у него объяснение, БЮА опрашивал иных лиц. ФИО5 жаловался, что его побили, просил снять наручники, но у МВА не было ключей. Когда приехала скорая помощь, БЮА с ФИО1 снял наручники. Серьезных телесных повреждений МВА у ФИО1 не видел, на лице была грязь, небольшие пятна крови. СИВ был обмотан бинтами в области живота. ФИО5 осмотрели врачи скорой помощи, СИВ был госпитализирован. Пистолет, из которого стрелял ФИО1, был изъят следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель ЗАВ - фельдшер станции скорой медицинской помощи в <адрес>, показала, что 17.11.2019 выезжала на вызов в <адрес> по факту укуса собакой женщины, при осмотре которой серьезных повреждений выявлено не было, проведена обработка. При возвращении в <адрес> на станцию скорой медицинской помощи вновь поступил вызов в тот же населенный пункт по факту огнестрельного ранения мужчины в живот. По прибытии на указанный адрес в машине скорой помощи был осмотрен СИВ, под кожей на животе у него была пуля. Потом она пошла осматривать ФИО1, на котором были надеты наручники, на лице у него была кровь. Она попросила снять наручники, так как неудобно было производить осмотр пациента. Результаты осмотра она вписала в карту вызова скорой помощи, в настоящее время не помнит, какие выставляла осмотренным лицам диагнозы. Потерпевшего отвезли в лечебное учреждение, ФИО1 тоже предлагали госпитализацию, но он отказался.

Свидетель ЗАВ подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что перед тем, как производить осмотр ФИО1 ему снял наручники УУП МВА ФИО1 рассказал, что, когда он намеревался уехать, но два сотрудника Росгвардии его хотели задержать, стали избивать, а он в целях защиты произвел 2 выстрела из пистолета (т.1 л.д.188-189).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им.Н.Л. Турупанова № от 17.11.2019 у СИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе осмотра диагностировано огнестрельное ранение брюшной полости справа (т.1 л.д.20).

Из рапортов помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району (КУСП №, № от 17.11.2019) следует, что 17.11.2019 СИВ в ходе конфликта с соседом ФИО1 причинено огнестрельное не проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.45, 46).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции БЮА (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), на рассмотрении находится материал проверки (КУСП № от 17.11.2019) по факту причинения телесных повреждений СИВ В ходе проверки установлено, что 17.11.2019 около 14.40 ФИО1, находясь вблизи своего дома по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с соседом СИВ, имея умысел на причинение вреда здоровью СИВ из травматического пистолета марки «ИЖ – 79-9Т» произвел выстрел в область живота СИВ, причинив непроникающую рану передней брюшной стенки (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 17.11.2019 - участка местности у <адрес> изъят предмет, похожий на пистолет, который упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен печатью «Для справок» и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.15 – 17).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-специалист ОМВД России по Вологодскому району ДВГ показал, что 17.11.2019 принимал участие в осмотре места происшествия, производил фотосъемку. Были зафиксированы участок местности, дом, автомобиль, возле заднего левого колеса которого был обнаружен пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО4. Пистолет был изъят, упакован, передан следователю.

Из показаний специалиста БДЮ, работающего врачом – хирургом в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», следует, что 17.11.2019 в вечернее время на отделение 1-й хирургии с огнестрельным ранением передней брюшной стенки поступил СИВ В ходе проведенной операции из раны СИВ был извлечен предмет круглой формы, похожий на пулю, с резиновой наружной оболочкой. Выставлен диагноз «огнестрельная рана», как при ранении из любого оружия. В дальнейшем этот предмет был изъят сотрудниками полиции. Пациент был госпитализирован и проходил стационарное лечение (т.1 л.д.210-213).

Из протокола изъятия от 17.11.2019 следует, что у врача – хирурга БДЮ изъята резиновая пуля, упакованная в бумажный конверт, скрепленный печатью и подписями понятых (т.1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей произведен осмотр пистолета «ИЖ 79- 9Т», заводской номер ДД.ММ.ГГГГ с надписью «МАКАРЫЧ» «Cal 9 mm Р.А.» с тремя патронами и резиновой пулей (т.2 л.д.144 – 148), которые призваны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.149).

Изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства подвергнуты экспертной оценке.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, представленный на исследование, является многозарядным пистолетом модели «Иж – 79 – 9Т», заводской номер №, калибр 9 мм Р.А. и относится к категории гражданского оружия самообороны – огнестрельного оружия ограниченного поражения; пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. В патроннике пистолета имеется один патрон, в магазине пистолета имеется два патрона. Указанные три патрона, являются пистолетными патронами с резиновой пулей травматического действия калибра 9 мм Р.А. и предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов калибра 9 мм Р.А. В пистолет «ИЖ – 79 – 9Т», заводской номер № конструктивных изменений не вносилось.

Пуля является резиновой пулей – частью пистолетного патрона с резиновой пулей травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов калибра 9 мм Р.А. Данная пуля могла быть выстреляна из пистолета «ИЖ – 79 – 9 Т», заводской номер № калибра 9 мм Р.А.

Пистолет «ИЖ – 79 – 9Т», заводской номер №, калибра 9 мм Р.А., три патрона, резиновая пуля, представленные на исследование, изготовлены заводским способом (т.1 л.д.153-155).

Из показаний врача – хирурга БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ПСН следует, что 18.11.2019 на отделение поступил для лечения в стационаре ранее ему не знакомый СИВ При поступлении после операции и по результатам лечения ему выставлен диагноз: «Криминальная травма. Огнестрельная непроникающая рана передней боковой брюшной стенки». СИВ после стационарного лечения был выписан на амбулаторное лечение (т.2 л.д.1-3).

Из показаний специалиста КВВ - начальника хирургического кабинета ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Вологодской области» следует, что его пациентом был СИВ, который поступил из городской больницы № 1 с диагнозом: «Криминальная травма: огнестрельная непроникающая рана боковой брюшной стенки». В период лечения в поликлинике рана долго кровоточила, воспалялась, держался отек и инфильтрат в области послеоперационной раны, из-за возможного расхождения краев раны, швы сняли поздно – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в средней трети послеоперационной раны было расхождение краев всей раны вследствие инфицирования подкожно – жировой клетчатки в области раны, было покраснение, отек и инфильтрат подкожной клетчатки. СИВ проходил лечение до полного заживления раны. При отсутствии инфицирования лечение проходило бы быстрее и окончилось бы раньше. Большинство огнестрельных ран инфицируется, в связи с чем длительность лечения увеличивается. Перевязки у СИВ производились в поликлинике, в перевязочном кабинете, самостоятельно он не осуществлял перевязки (т.1 л.д.206-209).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных медицинских документов при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л.Турупанова, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 у СИВ обнаружена рана размером 2,0*1,5 см на передней брюшной стенке живота справа, неврологической симптоматики не выявлено, поставлен диагноз – «Криминальная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Огнестрельное ранение брюшной полости справа». При поступлении в 1-ое хирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 и в ходе дальнейшего обследования и лечения у СИВ обнаружена рана на животе, в области крыла правой подвздошной кости, в диаметре около 3,0 см, с раневым каналом, не проникающим в брюшную полость, в просвете раневого канала инородное тело – пуля с прорезиненной поверхностью. Пострадавший выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: «Криминальная травма. Огнестрельное ранение переднебоковой брюшной стенки справа, непроникающее в брюшную полость».

При обращении за медицинской помощью в поликлинику ВКУЗ «МСЧ УМВД России по Вологодской области» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования и лечения у СИВ обнаружена рана на животе с серозным отделяемым (размеры не указаны), с диагнозом: Криминальная травма: огнестрельная непроникающая рана переднебоковой брюшной стенки живота, находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размеры и форма раны живота, наличие в раневом канале резиновой пули свидетельствует за то, что рана причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия самообороны с использованием патрона, снаряженного эластичным поражающим элементом – пулей с прорезиненной поверхностью. Отмеченное в протоколе операции направление раневого канала: спереди – назад, косо сверху – вниз, свидетельствуют за то, что рана была причинена в результате выстрела в указанном направлении по отношению к пострадавшему. Непроникающая рана переднебоковой стенки живота справа в диаметре около 3.0 см с выраженным по глубине раневым каналом, в просвете которого имелась резиновая пуля, была причинена в результате выстрела с близкой дистанции, как правило, для короткоствольного оружия самообороны соответствующего расстояния от 50 см до 1.0 метра.

Наличие клинической симптоматики острого периода огнестрельного непроникающего ранения живота, отсутствие признаков воспаления в ране на момент поступления пострадавшего в стационар 17.11.2019 в 16.05, возможность ушивания раны при проведении первичной хирургической обработки с 16.45 до 17.10 свидетельствует за то, что ранение причинено в срок не более 12 часов до поступления пострадавшего в стационар, то есть возможно его причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы.

Для лечения огнестрельного непроникающего ранения живота, относящегося к первично инфицированным ранам, потребовался срок более 21-го дня (на 20день лечения отмечено расхождение краев раны), в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью СИВ (т.1 л.д.140-143).

Из заключения судебно-медицинского эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что огнестрельные раны по своему характеру относятся к первично-инфицированным ранам, в клиническом течении которых часто встречается воспаление тканей вокруг раны, обусловлено самим характером травматизации тканей при огнестрельном ранении. Учитывая, что при осмотре пациента СИВ врачом – хирургом от ДД.ММ.ГГГГ, когда было выявлены частичное расхождение краев раны в средней её части и признаки воспаления тканей в зоне раны, из этого следует, что расхождение краев непосредственно обусловлено самим воспалительным процессом, препятствующим заживлению тканей с образованием рубцовой ткани (т.1 л.д.197-201).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на экспертизу медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены кровоподтеки левой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, над верхней губой слева, правого лучезапястного сустава с переходом на правую кисть, левого коленного сустава; ссадины лобно-височной области слева, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого коленного сустава, гематома (по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтек) затылочной области. Учитывая множественность и различную локализацию выявленных у гражданина ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, возникновение их при однократном падении из положения стоя или близкого к нему исключается (т.2 л.д.134-139).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину ФИО6 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, расценивая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном следствии по уголовному делу, опровергаются добытыми доказательствами.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего факт наличия у него и применения им огнестрельного оружия ограниченного поражения, которые не опровергнуты показаниями свидетелей защиты.

Ссылка стороны защиты на полиграфическое исследование показаний подсудимого судом не может принята во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения в уголовном процессе полиграфа, являющегося всего лишь инструментом, с помощью которого регистрируются физиологические реакции, но не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность или невиновность опрашиваемого лица, что является прерогативой суда.

Исходя из общей картины развивающихся исследуемых событий, суд полагает, что сложившиеся между соседями взаимоотношения имели негативный оттенок вследствие собственной неодобрительной оценки условий, созданных каждым из них при содержании домашних питомцев.

Об этом свидетельствует не только показания допрошенных в судебном заседании лиц, но и обращение ФИО1 в Администрацию <адрес> сельского поселения с жалобой на семью СИВ по поводу содержания собак, а также обращение СИВ в органы внутренних дел незамедлительно после получения от супруги информации об инциденте, произошедшем у нее с собакой ФИО1, до выяснения обстоятельств случившегося.

Изложенное указывает на то, что 17.11.2019 в период с 14.20 до 15.00 возле <адрес> между ФИО1 и СИВ внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений.

Когда подсудимый ФИО1, намереваясь уехать, подошел к своему автомобилю, потерпевший СИВ, ожидая прибытия вызванных им в связи с инцидентом супруги с собакой подсудимого сотрудников полиции, стал препятствовать ФИО1, преграждая путь к автомобилю.

Стремление СИВ блокировать действия ФИО1, чтобы тот не покинул место инцидента, не было продиктовано необходимостью, так как его убытие не являлось препоной для проведения уполномоченным должностным лицом проверки сообщения потерпевшего в органы внутренних дел в дальнейшем.

Однако, создание препятствий, чтобы покинуть место сложившейся ситуации, ФИО1 было воспринято неадекватно. Он, не вступая в диалог, незамедлительно воспользовался находившимся в автомобиле огнестрельным оружием ограниченного поражения и, преследуя цель причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, умышленно произвел два выстрела в сторону СИВ, один из которых не достиг цели, а второй - в область живота, причинил СИВ непроникающую рану переднебоковой стенки живота справа, а также физическую боль. Потерпевший СИВ, пресекая неправомерные действия ФИО1, повалил его на землю, заблокировал руки за спиной и удерживал в таком положении до прибытия сотрудников полиции, до применения в отношении него уполномоченным должностным лицом специального средства и препровождения в служебный автомобиль.

Указанные обстоятельства установлены из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, приведенных в приговоре.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего СИВ, свидетелей АПА, СЕВ, ПСБ, ГДЮ, БЮА, МВА, ЗАВ, КЮМ оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшего достаточно последовательны на протяжении всего производства по делу, в целом согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Незначительные расхождения в изложении последовательности исследуемых событий, а также описании некоторых действий лиц, прибывших на место происшествия после совершения ФИО1 противоправных действий, обусловлены личным восприятием и оценкой значительно отдаленных по времени событий, продиктованы частичным стиранием из памяти не являющихся значимыми для них лично событий, а по своему характеру имеющиеся расхождения несущественны и в основе объективно отражают происшедшие события.

В большей части не противоречат показаниям перечисленных лиц, ни один из которых не указал на то, что наблюдали нанесение потерпевшим подсудимому ударов, и показания свидетеля защиты КНН, пояснившей, что она видела, как потерпевший СИВ, сидя на лежащем на земле ФИО1, манипулировал руками, что она восприняла, как нанесение ударов по голове. Однако, данный свидетель наблюдала эти события, находясь в движении на определенном расстоянии, подходя к ним со спины потерпевшего, что не позволяло четко наблюдать обстоятельства. Более того, она впервые была допрошена почти через год после исследуемых событий, что не позволяет признать ее показания в данной части убедительными и неопровержимыми.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда нет оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные выше заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется.

Наличие оружия ограниченного поражения на месте происшествия в руках подсудимого, принадлежность именно ему, обладание оружием при совершении активных действий никем не оспаривается. Нахождение указанного предмета после причинения потерпевшему телесных повреждений постфактум событий в руках различных лиц не влечет необходимость признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты об установлении 17.11.2019 при медицинском освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения наличия кроме ссадины на лбу слева шишки на затылке, а также установленных судебно-медицинским экспертом при исследовании медицинских документов иных телесных повреждений, что является доказательством применения к ФИО1 спец.средств и насилия со стороны потерпевшего, неубедительны.

Из показаний потерпевшего СИВ, свидетелей АПА, ПСБ, БЮА, МВА следует, что не потерпевший, а прибывший на место происшествия сотрудник полиции применил в подсудимому спец.средства – наручники. Указанные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля КНН, которая с учетом отдаленности по времени от проведения ее допросов и динамичности событий, относительно которых она давала показания, наблюдала факт наличия на запястьях ФИО1 наручников, добросовестно заблуждалась относительно их применения определенным лицом и очередности событий.

В сложившейся ситуации применение специального средства – наручников являлось оправданным.

Установленные судебно-медицинской экспертизой у подсудимого телесные повреждения: с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации в виде кровоподтеков левой ушной раковины, в проекции угла нижней челюсти слева, над верхней губой слева, правого лучезапястного сустава с переходом на правую кисть, левого коленного сустава (в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета); ссадин лобно-височной области слева, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого коленного сустава (в результате скользящих воздействий твердого предмета), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в срок до трех суток до проведения судебно-медицинского обследования 18.11.2019. Выявленная при обращении за медицинской помощью симптоматика не характерна для легкой формы черепно-мозговой травмы и не учитывалась экспертом при определении характера повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Перечисленные телесные повреждения, по мнению суда, характерны для обстоятельств, указанных потерпевшим и свидетелями обвинения, поскольку подсудимого после совершения противоправных действий потерпевший повалил на твердую поверхность, завернул руки за спину, преодолевая сопротивление, в течение определенного времени удерживал его, затем ему сотрудником полиции на руки были надеты наручники, что повлекло причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин в указанных местах локализации.

Кроме того, судебно-медицинской экспертизой установлена гематома, которая по имеющемуся описанию соответствует понятию кровоподтек, затылочной области. Однако, данных о том, что данный кровоподтек причинен в период исследуемых судом событий и явился результатом действий потерпевшего, не имеется.

Ссылка стороны защиты на фиксацию в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 17.11.2019 наличия у него на затылке шишки, как на доказательство применения в этот день к нему насилия с приложением травмирующей силы в области головы, неубедительна.

По описанию данного кровоподтека, имеющемуся в медицинских документах, как следует из заключения эксперта, установить время его причинения не представилось возможным. Наличие кровоподтека свидетельствует за то, что он причинен в срок не более 15 суток до осмотра врачом 17.11.2019.

Сведений о том, что подсудимый предъявлял жалобы на наличие означенного телесного повреждения прибывшему на место происшествия сотруднику скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат. На это не указывает ни свидетель ЗАВ, ни свидетель КЮМ - супруга подсудимого, ни иные лица.

Приведенные данные указывают на то, что указанное телесное повреждение причинено подсудимому при обстоятельствах, не подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании.

Статьей 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для квалификации действий лица по этой статье необходимо установить, что виновный желал причинить средней тяжести вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Совершенные подсудимым действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном или неосторожном характере его действий.

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения средней тяжести вреда здоровью СИВ действиями ФИО1, который в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со СИВ, приискав огнестрельное оружие ограниченного поражения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью СИВ, не желая, но сознательно допуская их наступление, произвел в его направлении два выстрела, причинив физическую боль и непроникающую рану переднебоковой стенки живота справа, для лечения которой потребовался срок более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью СИВ

Оснований сомневаться в том, что обнаруженная у потерпевшего рана причинена ФИО1 не имеется.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты в данной части суд расценивает как неубедительные, нацеленные на умаление тяжести содеянного подсудимым и на облегчение его участи.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии действительной угрозы со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1, посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, которое могло бы послужить достаточным поводом к применению такого вида обороны, как применение огнестрельного оружия, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО1, на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние соматического здоровья подсудимого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, данных о привлечении к административной ответственности в течение более двух лет в материалах дела не имеется (т.1 л.д.60-63), в БУЗ ВО «ВОНД № 1» на учете не состоит (т.1 л.д.56), под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «ВОПБ» не находится, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.75), Администрацией <адрес> сельского поселения Вологодского района Вологодской области (т.1 л.д.77) характеризуется удовлетворительно.

Согласно показаниям заведующего АСПЭ БУЗ ВО «ВОПБ» КАН, имеющего общий стаж работы в психиатрии 30 лет, в обязанности которого входит проведение судебно-психиатрических экспертиз, <данные изъяты> ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).

Оценивая совокупность характеризующих подсудимого данных, а также его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, мнение специалиста в области психиатрии, суд признает ФИО1 вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательный срок и возложением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая исковые требования СИВ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с причиненным ему телесным повреждениям, подтвержденными заключением эксперта, принимает во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу СИВ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 СЕВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по окончании – отменить.

Взыскать с ФИО3 СЕВ в пользу СИВ компенсацию морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований СИВ – отказать.

Вещественные доказательства по делу: пистолет модели «ИЖ 79 – 9 Т», заводской номер № калибр 9 mm Р.А., три патрона калибра 9 mm Р.А., пулю резиновая черного цвета, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Вологодскому району, - передать в Управление Росгвардии по Вологодской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья С.А.Тарасюк