Приговор № 1-103/2020 1-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-103/2020

Дело №1-9/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 4 марта 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Додина А.А.

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, следуя в качестве пассажира со своим знакомым иным лицом на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащем последнему, обратил внимание на автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, <адрес>. Далее у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, не сообщая иному лицу о своих преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием собственника и иных очевидцев произошедшего, подошел к указанному автомобилю, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, откуда из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу тайно похитил автомобильную магнитолу DVD «Cameron CA-575» стоимостью 4000 рублей, автомобильный подлокотник стоимостью 1080 рублей, затем из багажника автомобиля тайно похитил запасное колесо R-14 марки «Amtel» стоимостью 1350 рублей, ключ трещотку стоимостью 400 рублей, набор рожковых ключей в количестве 20 штук стоимостью 1150 рублей, электрический автомобильный насос стоимостью 1080 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 1100 рублей, шаровую опору со ступичным подшипником от автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 550 рублей, а всего общей стоимостью 10710 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате кражи потерпевшему ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 10710 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника после консультаций с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Додин А.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у <данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО1 согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Указанное государственным обвинителем в прениях отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признаётся судом в качестве такового, так как согласно описанию преступного деяния, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, так как это ухудшит положение подсудимого, а также выйдет за пределы предъявленного ему обвинения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как судом не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, являющаяся исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести против собственности, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом, принимая во внимание, что данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, оснований для назначения наказания с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, у суда не имеется. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.4 ст.49 УК РФ, и полагает, что оснований, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется, так как он трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых ч.4 ст.49 УК РФ, которым наказание в виде обязательных работ не может быть назначено, не относится.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после совершения преступления ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного <данные изъяты>

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобильную магнитолу DVD «Cameron CA-575», автомобильный подлокотник, автомобильное колесо R-14 марки «Amtel», ключ трещотку, набор рожковых ключей в количестве 20 штук, электрический автомобильный насос, автомобильный домкрат, шаровую опору со ступичным подшипником от автомобиля ВАЗ 2107 – суд полагает необходимым возвратить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу - автомобильную магнитолу DVD «Cameron CA-575», автомобильный подлокотник, автомобильное колесо R-14 марки «Amtel», ключ трещотку, набор рожковых ключей в количестве 20 штук, электрический автомобильный насос, автомобильный домкрат, шаровую опору со ступичным подшипником от автомобиля ВАЗ 2107 возвратить Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Рябову А.С. и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: