СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-459/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-459/2025

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное

Дело № 1-459/2025

86RS0007-01-2025-005071-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 15 октября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Афанасьевой А.А.,

защитника-адвоката Брагиной О.В., представившей удостоверение № ордер № от (дата),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.01.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту ХМАО-Югра), вступившим в законную силу 11.02.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, ФИО1, 19.06.2025 в силу ст.4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 19 июня 2025 года в 07 часов 11 минут, по (адрес), сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Нефтеюганску оставлен автомобиль «Ауди А4 1.6» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. После задержания в 07 часов 44 минуты 19.06.2025 года ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОМВД России по г. Нефтеюганску, припаркованного по (адрес), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 19.06.2025 и в соответствии с результатами анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Pro-100 touch» заводской №, ФИО1, имел 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 19.06.2025 ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по (адрес), где 19.06.2025 в период с 08 часов 43 минут до 08 часов 53 минут ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Тем самым, ФИО1, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, действие которого распространяется на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, суду пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Удостоверившись, что все условия для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера основного и дополнительного наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и тяжести преступления, данных о личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ основания для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, также отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанное вещественным доказательством транспортное средство, автомобиль «Ауди А4 1.6» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, и использованное подсудимым при совершении данного преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средства совершения преступления с сохранением ареста, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Ауди А4», 1999 года выпуска – конфисковать в собственность государства.

Наложенный постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.09.2025 арест на транспортное средство марки «Ауди А4», 1999 года выпуска, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья